Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "<...>" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>", <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "<...>" (далее также - КСПСК "<...>") обратился в суд с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>" (далее также - ССС ПК "<...>"), <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору; возмещении убытков.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края" на 2010-2012 годы, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 970 "Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования агропромышленном комплексе", между истцом и Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был заключен договор о предоставлении субсидии от <...>.
В рамках данного договора истцом было получено из краевого бюджета <...> руб., которые должны были быть использованы на цели обеспечения обязательств сельскохозяйственных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, в том числе по банковским кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными, потребительскими кооперативами.
Между ОАО "<...>" (банк) и ответчиком (заемщиком) под поручительство истца (поручителя залогодателя) был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму кредита <...> руб. под <...>% годовых в срок до <...> целевое использование - "<...>.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и истцом (поручителем, залогодателем) были заключены следующие договоры: договор о залоге прав <...> от <...> и дополнительное соглашение <...> от <...> к договору о залоге прав <...> от <...>.
Предметом залога является право владельца счета (залогодателя) давать банку (залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с депозитным договором N <...> от <...> залогодателю в ОАО "<...>".
Имущественные права по залоговой стоимости составили <...> руб.; договор поручительства <...> от <...> и дополнительное соглашение <...> от <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика.
С <...> года соответчик стал нарушать требования кредитного договора по срокам оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ОАО "<...>" воспользовался своими правами и основываясь на положениях договора о залоге прав, договора о поручительстве, произвел списание с депозитного счета, открытого истцом в банке денежных средств в размере <...> коп., которые перечислены на погашение просроченных процентов за <...> года по кредитному договору <...> от <...>.
<...> истец, как поручитель, произвел погашение процентов за пользование кредитными средствами за <...> года в размере <...> коп.
<...> ОАО "<...>" вновь воспользовался своими правами и произвел списание с депозитного счета, открытого истцу в ОАО "<...>", денежных средств на сумму <...> коп., которые пошли на погашение просроченных процентов за <...> года, на уплату процентов за <...> года, на погашение суммы основного долга по кредитному договору <...> от <...>.
Таким образом, всего с депозитного счета и расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> было списано банком <...> коп.
КСПСК "<...>" полностью выполнил свои обязательства поручителя и залогодержателя по обязательствам по кредитному договору.
Истец в адрес соответчика направил претензию с требованием о возврате просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> коп. и возмещении убытков в размере <...> коп., однако указанные требования ответчиком выполнены не были.
Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с соответчиков <...> <...> коп. Также соответчики должны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования КСПСК "<...>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что <...> между ОАО "<...>" в качестве кредитора и ССС ПК "<...>", в лице <Ф.И.О.>5, в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> процентов годовых на условия уплаты соответствующих денежных сумм в срок до <...>.
Установлено, что обязательства заемщика по указанному кредитному обеспечены поручительством КСП СК "<...>" в лице исполнительного директора <Ф.И.О.>6 (договор поручительства <...>, договор о залоге прав <...> от <...>), в силу которых соответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ССС ПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
Судом также установлено, что в адрес КСП СК "<...>" было направлено уведомление о том, что ССС ПК "Семеновод" нарушил условия кредита, согласно платежного поручения от <...> <...>, истец, как поручитель, произвел оплату процентов за пользование кредитными средствами за <...> года в сумме <...> коп.; <...> - убытки в размере <...> руб.
<...> в адрес ССС ПК "<...>" направлена претензия с требованием о возврате списанной просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Указанные требования соответчиком выполнено не было.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> в отношении ССС ПК "<...>", протокол общего собрания членов ССС ПК "<...>" от <...> членами кооператива являются заявленные настоящим иском соответчики, которым истец направил претензии о списании ссудной задолженности.
По состоянию на <...> сумма задолженности соответчиков перед истцом составила <...> коп.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются п. 3. ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которые так же закреплены в п. п. 1.16, 14.16, Устава Ответчика.
На основании требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика, ответчик обязан был покрыть образовавшийся перед истцом долг либо за счет резервного фонда, либо за счет дополнительных взносов членов кооператива. Таким образом, члены кооператива обязаны участвовать в решении вопросов по долгам кооператива.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с Применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, суд верно и в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "<...>" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>", <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-8302/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "<...>" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>", <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "<...>" (далее также - КСПСК "<...>") обратился в суд с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>" (далее также - ССС ПК "<...>"), <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору; возмещении убытков.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края" на 2010-2012 годы, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 970 "Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования агропромышленном комплексе", между истцом и Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был заключен договор о предоставлении субсидии от <...>.
В рамках данного договора истцом было получено из краевого бюджета <...> руб., которые должны были быть использованы на цели обеспечения обязательств сельскохозяйственных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, в том числе по банковским кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными, потребительскими кооперативами.
Между ОАО "<...>" (банк) и ответчиком (заемщиком) под поручительство истца (поручителя залогодателя) был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму кредита <...> руб. под <...>% годовых в срок до <...> целевое использование - "<...>.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и истцом (поручителем, залогодателем) были заключены следующие договоры: договор о залоге прав <...> от <...> и дополнительное соглашение <...> от <...> к договору о залоге прав <...> от <...>.
Предметом залога является право владельца счета (залогодателя) давать банку (залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с депозитным договором N <...> от <...> залогодателю в ОАО "<...>".
Имущественные права по залоговой стоимости составили <...> руб.; договор поручительства <...> от <...> и дополнительное соглашение <...> от <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика.
С <...> года соответчик стал нарушать требования кредитного договора по срокам оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ОАО "<...>" воспользовался своими правами и основываясь на положениях договора о залоге прав, договора о поручительстве, произвел списание с депозитного счета, открытого истцом в банке денежных средств в размере <...> коп., которые перечислены на погашение просроченных процентов за <...> года по кредитному договору <...> от <...>.
<...> истец, как поручитель, произвел погашение процентов за пользование кредитными средствами за <...> года в размере <...> коп.
<...> ОАО "<...>" вновь воспользовался своими правами и произвел списание с депозитного счета, открытого истцу в ОАО "<...>", денежных средств на сумму <...> коп., которые пошли на погашение просроченных процентов за <...> года, на уплату процентов за <...> года, на погашение суммы основного долга по кредитному договору <...> от <...>.
Таким образом, всего с депозитного счета и расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> было списано банком <...> коп.
КСПСК "<...>" полностью выполнил свои обязательства поручителя и залогодержателя по обязательствам по кредитному договору.
Истец в адрес соответчика направил претензию с требованием о возврате просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> коп. и возмещении убытков в размере <...> коп., однако указанные требования ответчиком выполнены не были.
Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с соответчиков <...> <...> коп. Также соответчики должны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования КСПСК "<...>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что <...> между ОАО "<...>" в качестве кредитора и ССС ПК "<...>", в лице <Ф.И.О.>5, в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> процентов годовых на условия уплаты соответствующих денежных сумм в срок до <...>.
Установлено, что обязательства заемщика по указанному кредитному обеспечены поручительством КСП СК "<...>" в лице исполнительного директора <Ф.И.О.>6 (договор поручительства <...>, договор о залоге прав <...> от <...>), в силу которых соответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ССС ПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
Судом также установлено, что в адрес КСП СК "<...>" было направлено уведомление о том, что ССС ПК "Семеновод" нарушил условия кредита, согласно платежного поручения от <...> <...>, истец, как поручитель, произвел оплату процентов за пользование кредитными средствами за <...> года в сумме <...> коп.; <...> - убытки в размере <...> руб.
<...> в адрес ССС ПК "<...>" направлена претензия с требованием о возврате списанной просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Указанные требования соответчиком выполнено не было.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> в отношении ССС ПК "<...>", протокол общего собрания членов ССС ПК "<...>" от <...> членами кооператива являются заявленные настоящим иском соответчики, которым истец направил претензии о списании ссудной задолженности.
По состоянию на <...> сумма задолженности соответчиков перед истцом составила <...> коп.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются п. 3. ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которые так же закреплены в п. п. 1.16, 14.16, Устава Ответчика.
На основании требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика, ответчик обязан был покрыть образовавшийся перед истцом долг либо за счет резервного фонда, либо за счет дополнительных взносов членов кооператива. Таким образом, члены кооператива обязаны участвовать в решении вопросов по долгам кооператива.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с Применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, суд верно и в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "<...>" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "<...>", <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)