Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец перечислил ответчику сумму кредита, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и З. **.
Взыскать с З. ** в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N ** от 31 мая 2010 года определенную на 24 июля 2016 года в размере 82 743,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая основной долг в размере 78 468, 26 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 4 274, 99 долларов США.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер ***), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 199 935,20 рублей.
Взыскать с З. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 40 938 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора расторгнутым - отказать,
установила:
истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику З. ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и З. ** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США сроком на 180 месяцев. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог. Истец перечислил ответчику сумму кредита, а ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 04 июня 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. 15 июня 2011 года в Единый ГРЮЛ внесена запись о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК (открытое акционерное общество). 02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ОАО) было переименовано в Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ПАО). 23 января 2015 года Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК. По состоянию на 24 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 743,25 долларов США. В связи с изложенным истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 4 199 935,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 82 743,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере 78 468,26 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 4 274,99 долларов США; расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 31 мая 2010 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 40 938,48 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 000 рублей.
З. предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о и признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года между ним и истцом был заключен кредитный договор N 279464, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ему кредит в размере 100 000 долларов США сроком на 180 месяцев. Однако истец обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил кредит в рублях, в силу чего оспариваемый договор является расторгнутым с момента его совершения.
В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК по доверенности М. ** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик З. ** в судебное заседание явился, отказался от дачи пояснений по указанному делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик З. **, ссылаясь на то, что на закладной отсутствует отметка о новом владельце, а также на то, что истцом не доказано предоставление кредита в иностранной валюте.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО РОСБАК по доверенности Гербер **, представителя ответчика З. **. по доверенности Борозинец **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу *** под ее залог.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных средств приобрел квартиру по адресу: *** в собственность. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 кредитного договора).
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данное требование не было исполнено ответчиком.
По состоянию на 24 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 743,25 долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - 78 468,26 долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4 274,99 долларов США.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также п. 2 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 того же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также выступает поручительство. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 31 мая 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость, суд исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно заключению об оценке составляет 5 249 919 рублей, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 199 935,20 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы.
Встречные исковые требования З. о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.1.3. Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление кредита в иностранной валюте осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке. Во исполнении условий кредитного договора банком были перечислены денежные средств с судного счета банка N ** на текущий долларовый счет заемщика N ***, что подтверждается выписками по указанным балансовым счетам. После проведения вышеуказанной операции заемщик подал заявление в Банк на продажу иностранной валюты со счета N ** в размере 100 000 долларов США и зачислении полученной суммы на рублевый счет N ***, что подтверждается заявлением З. **. на покупку/продажу иностранной валюты от 31 мая 2010 года, а также заемщиком было подано поручение на продажу валюты от 31 мая 2010 года. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в иностранной валюте. Довод З. **. о том, что у кредитора отсутствует право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой, признан не состоятельным, поскольку банк является законным владельцем закладной и в силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке не должен доказывать существования обязательств между банком и заемщиком. В закладной от 31 мая 2010 года (стр. 1,2) указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор N** от 31 мая 2010 года, предметом ипотеки является квартира по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2017 года номер запроса *** ипотека на вышеуказанную квартиру установлена в пользу ПАО РОСБАНК. Государственная регистрация ипотеки осуществлена надлежащим образом. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 июня 2010 года за N ***, о чем свидетельствует надпись на договоре купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, от 31 мая 2010 года, а также подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 19 апреля 2017 года номер запроса ***. Поскольку ипотека квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона, в отношении ипотеки соблюден установленный порядок государственной регистрации, положения п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке не подлежат применению в указанном деле. Заключенный между банком и заемщиком кредитный договор регулирует кредитные отношения сторон, а не отношения по ипотеке. Также признан не состоятельным довод З. ** о том, что договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 31 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и З. ** является договором присоединения, поскольку выбор индивидуальных условий кредитного договора истцом осуществлялся при заполнении заявления анкеты на выдачу ипотечного кредита. Кроме того, положения кредитного договора предусматривают возможность изменения кредитного договора в любое время по соглашению сторон. Требования ответчика о расторжении кредитного договора с момента его совершения в связи с существенным изменением обстоятельств признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что существенным изменением обстоятельств является отсутствие факта предоставления кредита заемщику в валюте доллар США, однако судом установлено, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче ответчику кредита в размере 100 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. ** о том, что отсутствует отметка на закладной о новом владельце ПАО РОСБАНК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право требования ПАО РОСБАНК подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом, из которой следует, что 15 июня 2011 г. была осуществлена реорганизация АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество). 02 декабря 2014 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в АКБ "РОСБАНК" (ПАО). 23 января 2015 г. АКБ "РОСБАНК" (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК.
Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК не является новым владельцем закладной, а является правопреемником первоначального владельца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38513/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец перечислил ответчику сумму кредита, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38513
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и З. **.
Взыскать с З. ** в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N ** от 31 мая 2010 года определенную на 24 июля 2016 года в размере 82 743,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая основной долг в размере 78 468, 26 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 4 274, 99 долларов США.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер ***), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 199 935,20 рублей.
Взыскать с З. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 40 938 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора расторгнутым - отказать,
установила:
истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику З. ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и З. ** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США сроком на 180 месяцев. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог. Истец перечислил ответчику сумму кредита, а ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 04 июня 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. 15 июня 2011 года в Единый ГРЮЛ внесена запись о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК (открытое акционерное общество). 02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ОАО) было переименовано в Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ПАО). 23 января 2015 года Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК. По состоянию на 24 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 743,25 долларов США. В связи с изложенным истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 4 199 935,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 82 743,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере 78 468,26 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 4 274,99 долларов США; расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 31 мая 2010 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 40 938,48 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 000 рублей.
З. предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о и признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года между ним и истцом был заключен кредитный договор N 279464, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ему кредит в размере 100 000 долларов США сроком на 180 месяцев. Однако истец обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил кредит в рублях, в силу чего оспариваемый договор является расторгнутым с момента его совершения.
В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК по доверенности М. ** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик З. ** в судебное заседание явился, отказался от дачи пояснений по указанному делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик З. **, ссылаясь на то, что на закладной отсутствует отметка о новом владельце, а также на то, что истцом не доказано предоставление кредита в иностранной валюте.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО РОСБАК по доверенности Гербер **, представителя ответчика З. **. по доверенности Борозинец **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу *** под ее залог.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных средств приобрел квартиру по адресу: *** в собственность. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу п. 8.1.2 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 кредитного договора).
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данное требование не было исполнено ответчиком.
По состоянию на 24 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 743,25 долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - 78 468,26 долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4 274,99 долларов США.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также п. 2 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 того же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также выступает поручительство. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 31 мая 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость, суд исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно заключению об оценке составляет 5 249 919 рублей, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 199 935,20 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы.
Встречные исковые требования З. о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.1.3. Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление кредита в иностранной валюте осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке. Во исполнении условий кредитного договора банком были перечислены денежные средств с судного счета банка N ** на текущий долларовый счет заемщика N ***, что подтверждается выписками по указанным балансовым счетам. После проведения вышеуказанной операции заемщик подал заявление в Банк на продажу иностранной валюты со счета N ** в размере 100 000 долларов США и зачислении полученной суммы на рублевый счет N ***, что подтверждается заявлением З. **. на покупку/продажу иностранной валюты от 31 мая 2010 года, а также заемщиком было подано поручение на продажу валюты от 31 мая 2010 года. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в иностранной валюте. Довод З. **. о том, что у кредитора отсутствует право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой, признан не состоятельным, поскольку банк является законным владельцем закладной и в силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке не должен доказывать существования обязательств между банком и заемщиком. В закладной от 31 мая 2010 года (стр. 1,2) указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор N** от 31 мая 2010 года, предметом ипотеки является квартира по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2017 года номер запроса *** ипотека на вышеуказанную квартиру установлена в пользу ПАО РОСБАНК. Государственная регистрация ипотеки осуществлена надлежащим образом. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 июня 2010 года за N ***, о чем свидетельствует надпись на договоре купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, от 31 мая 2010 года, а также подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 19 апреля 2017 года номер запроса ***. Поскольку ипотека квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона, в отношении ипотеки соблюден установленный порядок государственной регистрации, положения п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке не подлежат применению в указанном деле. Заключенный между банком и заемщиком кредитный договор регулирует кредитные отношения сторон, а не отношения по ипотеке. Также признан не состоятельным довод З. ** о том, что договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 31 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и З. ** является договором присоединения, поскольку выбор индивидуальных условий кредитного договора истцом осуществлялся при заполнении заявления анкеты на выдачу ипотечного кредита. Кроме того, положения кредитного договора предусматривают возможность изменения кредитного договора в любое время по соглашению сторон. Требования ответчика о расторжении кредитного договора с момента его совершения в связи с существенным изменением обстоятельств признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что существенным изменением обстоятельств является отсутствие факта предоставления кредита заемщику в валюте доллар США, однако судом установлено, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче ответчику кредита в размере 100 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. ** о том, что отсутствует отметка на закладной о новом владельце ПАО РОСБАНК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право требования ПАО РОСБАНК подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом, из которой следует, что 15 июня 2011 г. была осуществлена реорганизация АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество). 02 декабря 2014 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в АКБ "РОСБАНК" (ПАО). 23 января 2015 г. АКБ "РОСБАНК" (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК.
Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК не является новым владельцем закладной, а является правопреемником первоначального владельца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)