Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФОРШТАДТ" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ФОРШТАДТ" (сокращенное наименование - АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т., Л.
В обоснование иска указало, что (дата) между истцом и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на ***. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора. Денежные средства в сумме *** зачислены на счет заемщика (дата). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Л. в соответствии с договором поручительства от (дата) N. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с Т. и Л. в пользу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме 442 145 рублей 64 копейки из которых основной долг - 404 669 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 33 859 рублей 35 копеек, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - 2 952 рублей 88 копеек, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - 663 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 621 рубль 46 копеек.
Увеличив исковые требования, АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) просило взыскать в свою пользу с Т., Л. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года принято признание Т., Л. иска АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Т., Л. в пользу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 457 341 рублей 27 копеек, а также 7 773 рубля 41 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканного основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами. Сумму основного долга уменьшить до 4 670 рублей 37 копеек, сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами уменьшить до 362 рублей.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканной пени на основной долг и процентов за пользование кредитными денежными средствами до 362 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчики признали заявленные исковые требования, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Т. и Л. судом были разъяснены и им понятны.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
(дата) между истцом и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на ***. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора. Денежные средства в сумме *** зачислены на счет заемщика (дата).
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Л. в соответствии с договором поручительства от (дата) N.
Согласно расчету АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - ***.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
В апелляционной жалобе Т. указывает на незаконность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, позволяющих снижать размер штрафных санкций, в том числе неустойки, коими вышеуказанные суммы не являются.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на внесение им (дата) в счет погашения задолженности по кредиту суммы ***. Поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда, в то время как проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканной пени на основной долг и процентов за пользование кредитными денежными средствами до 362 рублей. Как указано выше, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами снижению не подлежит.
Оснований для снижения размера пени на основной долг у суда первой инстанции также не имелось, в связи позицией Л. по рассматриваемому спору, соглашавшемуся с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства Л. суду первой инстанции не представлялось. Данный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4542/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФОРШТАДТ" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ФОРШТАДТ" (сокращенное наименование - АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т., Л.
В обоснование иска указало, что (дата) между истцом и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на ***. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора. Денежные средства в сумме *** зачислены на счет заемщика (дата). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Л. в соответствии с договором поручительства от (дата) N. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с Т. и Л. в пользу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме 442 145 рублей 64 копейки из которых основной долг - 404 669 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 33 859 рублей 35 копеек, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - 2 952 рублей 88 копеек, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - 663 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 621 рубль 46 копеек.
Увеличив исковые требования, АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) просило взыскать в свою пользу с Т., Л. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года принято признание Т., Л. иска АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Т., Л. в пользу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 457 341 рублей 27 копеек, а также 7 773 рубля 41 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканного основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами. Сумму основного долга уменьшить до 4 670 рублей 37 копеек, сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами уменьшить до 362 рублей.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканной пени на основной долг и процентов за пользование кредитными денежными средствами до 362 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчики признали заявленные исковые требования, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Т. и Л. судом были разъяснены и им понятны.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
(дата) между истцом и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на ***. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора. Денежные средства в сумме *** зачислены на счет заемщика (дата).
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Л. в соответствии с договором поручительства от (дата) N.
Согласно расчету АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата) - ***, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) - ***.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
В апелляционной жалобе Т. указывает на незаконность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, позволяющих снижать размер штрафных санкций, в том числе неустойки, коими вышеуказанные суммы не являются.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на внесение им (дата) в счет погашения задолженности по кредиту суммы ***. Поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда, в то время как проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы взысканной пени на основной долг и процентов за пользование кредитными денежными средствами до 362 рублей. Как указано выше, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами снижению не подлежит.
Оснований для снижения размера пени на основной долг у суда первой инстанции также не имелось, в связи позицией Л. по рассматриваемому спору, соглашавшемуся с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства Л. суду первой инстанции не представлялось. Данный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)