Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Сердюкова К.А. по доверенности от 11.05.2017,
от АКБ "Крыловский": представителей Овсиенко Е.М. по доверенности от 06.09.2016 и Мирошничеко В.В. по доверенности от 15.10.2015,
от ООО "Гранд-Проект": представителя Воеводиной А.А. по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 марта 2017 года по делу N А32-2097/2017 (судья Черножуков М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр"
к ответчикам: акционерному коммерческому банку "Крыловский" (акционерному обществу) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628)
о признании недействительным договора уступки права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (акционерному обществу) (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект"):
- - о признании недействительным договора N 1 от 26.05.2016 уступки права требования в пользу третьего лица, заключенного между ответчиками;
- - о применении последствий недействительности указанной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и обществом заключен кредитный договор N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено: договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенным между банком и обществом, и договором о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, заключенным между банком и Гнедых Е.А. После совершения указанных сделок банк 26.02.2016 уступил по договору N 1 ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) свои права требования к заемщику по следующим договорам: кредитному договору N 0004/1 от 11.06.2014, договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, договору о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных договоров. Размер уступленного права составил 50 828 755 руб. 84 коп., включающих в себя основной долг, проценты по кредитному договору, повышенные начисленные проценты по кредитному договору, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов по кредитному договору. Вместе с тем, данный договор цессии является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Договор цессии является недействительным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения нотариальной формы (по данному договору уступлены права из договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, совершенного в нотариальной форме).
Решением суда от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N 1 от 26.05.2016 уступки права требования, заключенный между банком и ООО "Гранд-Проект", и отказал в удовлетворении иска в остальной части. С ООО "Гранд-Проект" и банка в пользу ООО "Полигон Яр" взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Суд указал, что из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиками нотариальной формы договора цессии. В связи с чем, данный договор является недействительным в силу прямого указания закона.
Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии, поскольку ООО "Полигон Яр" не является стороной данной сделки и специальным законом не предусмотрено право ООО "Полигон Яр" требовать применение последствий ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк и ООО "Гранд-Проект" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просил решение суда отменить по следующим основаниям:
- - согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был изначально направить в адрес ответчиков претензию, выдержать тридцатидневный срок для ее рассмотрения ответчиками и только после этого обратиться в суд. Вместе с тем, банк получил исковое заявление ООО "Полигон Яр" 20.01.2017, а претензию - 23.01.2017. Таким образом, истец нарушил право ответчика на досудебное урегулирование спора;
- - отклоняя ссылку ответчика на несоблюдение истцом норм о досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами;
- - суд первой инстанции ошибочно признал договор цессии недействительным. Поскольку кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии был заключен в простой письменной форме, договор уступки прав требования по данному кредитному договору также подлежал оформлению в простой письменной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке";
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А32-20473/2013, принятые по спору с иными фактическими обстоятельствами. В рамках указанного дела рассматривался спор о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору, который в рамках действующего законодательства подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В настоящем же случае договор ипотеки не подлежит обязательному нотариальному удостоверению и был оформлен в нотариальной форме по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Проект" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд-Проект" привело следующие доводы:
- - истцом не был соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем претензия N 6 от 17.01.2017, направленная в адрес ООО "Гранд-Проект" за один день до подачи искового заявления, является ненадлежащей и не может быть принята в качестве досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;
- - суд первой инстанции не учел тот факт, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога. Соответственно, действующим законодательством Российской Федерации обязанность нотариального удостоверения такого договора не предусмотрена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гранд-Проект" и АКБ "Крыловский" огласили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 0004 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 000 000 руб. Открытие кредитором лимита кредитной линии и предоставление кредита осуществляется после предоставления заемщиком договора залога (ипотеки), оформленного в обеспечение обязательств по данному договору и зарегистрированного в установленном законом порядке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор N 0004/1 от 11.06.2014 о последующем залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых производственных отходов административно-хозяйственного комплекса.
Договор ипотеки N 0004/1 от 11.06.2014 заключен сторонами в нотариальной форме.
В исковом заявлении общество указало, что исполнение должником обязательства также было обеспечено договором поручительства N 0009/1 от 15.05.2014, заключенным между банком и Гнедых Е.А. (поручитель).
В последующем 26.05.2016 банк (цедент) уступил ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) по договору уступки права требования в пользу третьего лица N 1 все права требования цедента к заемщику (далее - должник) по следующим договорам: кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014, заключенному между банком и обществом; договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенному между банком и обществом; договору о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, заключенному между банком и Гнедых Е.А., а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных выше договоров, в том числе, на неуплаченные проценты и пени.
Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма требования цедента к должнику, уступаемая цессионарию в соответствии с пунктом 1.1 данного договора, составляет 50 828 755 руб. и включает в себя следующие суммы:
- - 43 220 000 руб. основного долга;
- - 3 717 331 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014;
- - 3 448 153 руб. 01 коп. повышенных начисленных процентов по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014;
- - 443 271 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов по кредитному договору.
В пункте 2.1.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику.
Уведомлением N 420 от 06.06.16 банк сообщил заемщику о состоявшейся уступке, указав в качестве нового кредитора ООО "Гранд-Проект".
Претензией N ГП-0111/2016 от 01.11.16 ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" погасить задолженность в размере 50 828 755 руб. 84 коп. в десятидневный срок с даты получения претензии.
Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве оснований для признание оспариваемого договора недействительным истец сослался на два обстоятельства: во-первых, в договоре цессии ответчиками не было согласовано условие о предмете; во-вторых, поскольку договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 был заключен сторонами в нотариальной форме, договор цессии также должен был быть заключен в данной форме, однако нотариальная форма сделки ответчиками не была соблюдена.
Оценив довод истца о несогласовании ответчиками в договоре цессии условия о его предмете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу N 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу N А32-43979/2013.
Ответчиками спорный договор цессии был исполнен, разногласий по поводу его предмета и иных условий не возникло, в связи с чем оснований для признания его незаключенным в рамках настоящего дела по требованию должника, не являющегося стороной данного договора, не имеется.
Оценив довод истца о недействительности договора цессии ввиду несоблюдения ответчиками нотариальной формы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и признал договор цессии недействительным на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора цессии являлась уступка прав кредитора по договору N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 и договором о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014.
Договор N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии был совершен сторонами в простой письменной форме, при этом договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенный в обеспечение исполнения должником своего обязательства по кредитному договору, стороны оформили нотариально.
Согласно позиции истца, поскольку по договору цессии банк уступил обществу права требования как по кредитному договору, так и по договору о залоге недвижимости, договор цессии должен был быть заключен с соблюдением нотариальной формы.
Вместе с тем, данный довод истца основан на неправильном понимании им норм материального права и сделан без учета следующих положений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Закона об ипотеке).
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Из указанных положений закона следует, что форма соглашения об уступке права зависит от формы основного обязательства, из которого возникло уступаемое право. Одновременно с переходом прав по основному обязательству новый кредитор становится на место залогодержателя по договору об ипотеке вне зависимости от того, в какой форме заключен договор об ипотеке.
В пункте 13 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Из пункта 13 указанного информационного письма следует, что само по себе отсутствие регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству не порочит договор уступки. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Таким образом, поскольку кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, ответчики правомерно заключили оспариваемый договор цессии также в простой письменной форме.
Вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае отдавать приоритет форме акцессорного обязательства перед формой основного обязательства не соответствует положениям действующего законодательства и сущности спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Оснований для вывода о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены права должника, не имеется. Истец не обосновал материально-правовой интерес в признании договора цессии недействительной сделкой.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска, решение суда также подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлину по иску. Судебные расходы в данной части подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. В связи с этим, абзацы четвертый и пятый подлежат исключению из резолютивной части решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам также подлежат отнесению на истца.
При обращении с апелляционными жалобами банк и общество перечислило в доход федерального бюджета по 3 000 руб. каждый по платежным поручениям N 001 от 29.03.2017 (л.д. 120) и N 6 от 25.04.2017 соответственно.
В связи с этим, с истца в пользу банка и общества подлежит взысканию по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года по делу N А32-2097/2017 в части удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 15АП-6137/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2097/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 15АП-6137/2017
Дело N А32-2097/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Сердюкова К.А. по доверенности от 11.05.2017,
от АКБ "Крыловский": представителей Овсиенко Е.М. по доверенности от 06.09.2016 и Мирошничеко В.В. по доверенности от 15.10.2015,
от ООО "Гранд-Проект": представителя Воеводиной А.А. по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 марта 2017 года по делу N А32-2097/2017 (судья Черножуков М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр"
к ответчикам: акционерному коммерческому банку "Крыловский" (акционерному обществу) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628)
о признании недействительным договора уступки права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (акционерному обществу) (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект"):
- - о признании недействительным договора N 1 от 26.05.2016 уступки права требования в пользу третьего лица, заключенного между ответчиками;
- - о применении последствий недействительности указанной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и обществом заключен кредитный договор N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено: договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенным между банком и обществом, и договором о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, заключенным между банком и Гнедых Е.А. После совершения указанных сделок банк 26.02.2016 уступил по договору N 1 ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) свои права требования к заемщику по следующим договорам: кредитному договору N 0004/1 от 11.06.2014, договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, договору о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных договоров. Размер уступленного права составил 50 828 755 руб. 84 коп., включающих в себя основной долг, проценты по кредитному договору, повышенные начисленные проценты по кредитному договору, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов по кредитному договору. Вместе с тем, данный договор цессии является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Договор цессии является недействительным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения нотариальной формы (по данному договору уступлены права из договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, совершенного в нотариальной форме).
Решением суда от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N 1 от 26.05.2016 уступки права требования, заключенный между банком и ООО "Гранд-Проект", и отказал в удовлетворении иска в остальной части. С ООО "Гранд-Проект" и банка в пользу ООО "Полигон Яр" взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Суд указал, что из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиками нотариальной формы договора цессии. В связи с чем, данный договор является недействительным в силу прямого указания закона.
Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии, поскольку ООО "Полигон Яр" не является стороной данной сделки и специальным законом не предусмотрено право ООО "Полигон Яр" требовать применение последствий ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк и ООО "Гранд-Проект" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просил решение суда отменить по следующим основаниям:
- - согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был изначально направить в адрес ответчиков претензию, выдержать тридцатидневный срок для ее рассмотрения ответчиками и только после этого обратиться в суд. Вместе с тем, банк получил исковое заявление ООО "Полигон Яр" 20.01.2017, а претензию - 23.01.2017. Таким образом, истец нарушил право ответчика на досудебное урегулирование спора;
- - отклоняя ссылку ответчика на несоблюдение истцом норм о досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами;
- - суд первой инстанции ошибочно признал договор цессии недействительным. Поскольку кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии был заключен в простой письменной форме, договор уступки прав требования по данному кредитному договору также подлежал оформлению в простой письменной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке";
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А32-20473/2013, принятые по спору с иными фактическими обстоятельствами. В рамках указанного дела рассматривался спор о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору, который в рамках действующего законодательства подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В настоящем же случае договор ипотеки не подлежит обязательному нотариальному удостоверению и был оформлен в нотариальной форме по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Проект" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд-Проект" привело следующие доводы:
- - истцом не был соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем претензия N 6 от 17.01.2017, направленная в адрес ООО "Гранд-Проект" за один день до подачи искового заявления, является ненадлежащей и не может быть принята в качестве досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;
- - суд первой инстанции не учел тот факт, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога. Соответственно, действующим законодательством Российской Федерации обязанность нотариального удостоверения такого договора не предусмотрена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гранд-Проект" и АКБ "Крыловский" огласили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 0004 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 000 000 руб. Открытие кредитором лимита кредитной линии и предоставление кредита осуществляется после предоставления заемщиком договора залога (ипотеки), оформленного в обеспечение обязательств по данному договору и зарегистрированного в установленном законом порядке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор N 0004/1 от 11.06.2014 о последующем залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых производственных отходов административно-хозяйственного комплекса.
Договор ипотеки N 0004/1 от 11.06.2014 заключен сторонами в нотариальной форме.
В исковом заявлении общество указало, что исполнение должником обязательства также было обеспечено договором поручительства N 0009/1 от 15.05.2014, заключенным между банком и Гнедых Е.А. (поручитель).
В последующем 26.05.2016 банк (цедент) уступил ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) по договору уступки права требования в пользу третьего лица N 1 все права требования цедента к заемщику (далее - должник) по следующим договорам: кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014, заключенному между банком и обществом; договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенному между банком и обществом; договору о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014, заключенному между банком и Гнедых Е.А., а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных выше договоров, в том числе, на неуплаченные проценты и пени.
Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма требования цедента к должнику, уступаемая цессионарию в соответствии с пунктом 1.1 данного договора, составляет 50 828 755 руб. и включает в себя следующие суммы:
- - 43 220 000 руб. основного долга;
- - 3 717 331 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014;
- - 3 448 153 руб. 01 коп. повышенных начисленных процентов по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014;
- - 443 271 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов по кредитному договору.
В пункте 2.1.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику.
Уведомлением N 420 от 06.06.16 банк сообщил заемщику о состоявшейся уступке, указав в качестве нового кредитора ООО "Гранд-Проект".
Претензией N ГП-0111/2016 от 01.11.16 ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" погасить задолженность в размере 50 828 755 руб. 84 коп. в десятидневный срок с даты получения претензии.
Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве оснований для признание оспариваемого договора недействительным истец сослался на два обстоятельства: во-первых, в договоре цессии ответчиками не было согласовано условие о предмете; во-вторых, поскольку договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 был заключен сторонами в нотариальной форме, договор цессии также должен был быть заключен в данной форме, однако нотариальная форма сделки ответчиками не была соблюдена.
Оценив довод истца о несогласовании ответчиками в договоре цессии условия о его предмете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу N 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу N А32-43979/2013.
Ответчиками спорный договор цессии был исполнен, разногласий по поводу его предмета и иных условий не возникло, в связи с чем оснований для признания его незаключенным в рамках настоящего дела по требованию должника, не являющегося стороной данного договора, не имеется.
Оценив довод истца о недействительности договора цессии ввиду несоблюдения ответчиками нотариальной формы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и признал договор цессии недействительным на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора цессии являлась уступка прав кредитора по договору N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014 и договором о поручительстве N 0009/1 от 15.05.2014.
Договор N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии был совершен сторонами в простой письменной форме, при этом договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0004/1 от 11.06.2014, заключенный в обеспечение исполнения должником своего обязательства по кредитному договору, стороны оформили нотариально.
Согласно позиции истца, поскольку по договору цессии банк уступил обществу права требования как по кредитному договору, так и по договору о залоге недвижимости, договор цессии должен был быть заключен с соблюдением нотариальной формы.
Вместе с тем, данный довод истца основан на неправильном понимании им норм материального права и сделан без учета следующих положений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Закона об ипотеке).
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Из указанных положений закона следует, что форма соглашения об уступке права зависит от формы основного обязательства, из которого возникло уступаемое право. Одновременно с переходом прав по основному обязательству новый кредитор становится на место залогодержателя по договору об ипотеке вне зависимости от того, в какой форме заключен договор об ипотеке.
В пункте 13 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Из пункта 13 указанного информационного письма следует, что само по себе отсутствие регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству не порочит договор уступки. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Таким образом, поскольку кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, ответчики правомерно заключили оспариваемый договор цессии также в простой письменной форме.
Вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае отдавать приоритет форме акцессорного обязательства перед формой основного обязательства не соответствует положениям действующего законодательства и сущности спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Оснований для вывода о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены права должника, не имеется. Истец не обосновал материально-правовой интерес в признании договора цессии недействительной сделкой.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска, решение суда также подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлину по иску. Судебные расходы в данной части подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. В связи с этим, абзацы четвертый и пятый подлежат исключению из резолютивной части решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам также подлежат отнесению на истца.
При обращении с апелляционными жалобами банк и общество перечислило в доход федерального бюджета по 3 000 руб. каждый по платежным поручениям N 001 от 29.03.2017 (л.д. 120) и N 6 от 25.04.2017 соответственно.
В связи с этим, с истца в пользу банка и общества подлежит взысканию по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года по делу N А32-2097/2017 в части удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерного общества) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)