Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с З. (М.) в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8 от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп.
Взыскать с З. (М.) в пользу АО "************8 пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ******** принадлежащую ответчику З. (М.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.,
установила:
Истец АО "************8" обратился в суд с иском к ответчику З. (М.) о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - принадлежащей З. квартиры, расположенной по адресу: ********. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика З. (М.) в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 23.09.2016 года задолженность в размере 2118633,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212,36 руб., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24379,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченной задолженности по кредиту не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО "************8" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика З. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2012 года между истцом АО "************8" и ответчиком З. (М.) заключен кредитный договор N ****** соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб.
Как следует из материалов дела обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ******* залоговая стоимость квартиры, согласно отчету об оценке N 210-9080-2012 от 14.09.2012 года, составляет ****** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З. (М.), заключив 24.09.2012 года с АО "************8" кредитный договор N ******, свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем, руководствуясь ст., ст. 807, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика З. (М.) в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8 от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп., обратив взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: г. ********, принадлежащую ответчику З. (М.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик З. указывает на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту закрыта.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора N ************8 от 24.09.2012 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускала просрочку по кредитному договору.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик З. в суде первой инстанции участие не принимала, не имела возможности возражать против доводов искового заявления, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств письмо АО "************8" от 20.01.2016 года, где указано, что в период с 24 сентября 2012 года по 20 января 2016 года заемщик допустил 12 просрочек по платежам, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту отсутствует.
Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 марта 2017 года об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 года N 198069/17/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСО12454351 от 22.12.2016 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6759/16 о взыскании с З. в пользу АО "************8" задолженности по кредитному договору в сумме 2143013 руб. и обращении взыскания на предмет залога, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность у заемщика З. по кредиту отсутствует, истец не настаивает на досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отозвал исполнительный лист по исполнению решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО "************8" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "************8" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22362/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-22362
Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с З. (М.) в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8 от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп.
Взыскать с З. (М.) в пользу АО "************8 пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ******** принадлежащую ответчику З. (М.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.,
установила:
Истец АО "************8" обратился в суд с иском к ответчику З. (М.) о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - принадлежащей З. квартиры, расположенной по адресу: ********. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика З. (М.) в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 23.09.2016 года задолженность в размере 2118633,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212,36 руб., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24379,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченной задолженности по кредиту не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО "************8" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика З. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2012 года между истцом АО "************8" и ответчиком З. (М.) заключен кредитный договор N ****** соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб.
Как следует из материалов дела обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ******* залоговая стоимость квартиры, согласно отчету об оценке N 210-9080-2012 от 14.09.2012 года, составляет ****** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З. (М.), заключив 24.09.2012 года с АО "************8" кредитный договор N ******, свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем, руководствуясь ст., ст. 807, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика З. (М.) в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8 от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп., обратив взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: г. ********, принадлежащую ответчику З. (М.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик З. указывает на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту закрыта.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора N ************8 от 24.09.2012 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускала просрочку по кредитному договору.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик З. в суде первой инстанции участие не принимала, не имела возможности возражать против доводов искового заявления, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств письмо АО "************8" от 20.01.2016 года, где указано, что в период с 24 сентября 2012 года по 20 января 2016 года заемщик допустил 12 просрочек по платежам, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту отсутствует.
Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 марта 2017 года об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 года N 198069/17/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСО12454351 от 22.12.2016 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6759/16 о взыскании с З. в пользу АО "************8" задолженности по кредитному договору в сумме 2143013 руб. и обращении взыскания на предмет залога, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность у заемщика З. по кредиту отсутствует, истец не настаивает на досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отозвал исполнительный лист по исполнению решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО "************8" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "************8" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)