Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков,
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков в размере * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ОАО НБ "Траст" разместило денежные средства истца в кредитные ноты эмитента C.R.R. B.V. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот ею были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания ее квалифицированным инвестором. Однако действия ОАО НБ "Траст" по признанию ее квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания ее квалифицированным инвестором, что является ничтожной сделкой по признаку мнимости.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между частной компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * руб., эмитентом кредитных нот являлась компания C.R.R. B.V.
Из пункта 6.8 названного договора следует, что при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
19.03.2009 г. ответчиком были получены денежные средства по договору субординированного кредита в указанном выше размере сроком погашения обязательств 07.02.2041 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited, НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
08.05.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В рамках указанного договора С. был открыт брокерский счет N *.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 08.05.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия 2009-30 ISIN XS0414061274 в количестве 180 штук стоимостью * руб., процентная ставка по кредитным нотам составила 13% годовых.
Истец 07.05.2014 г. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.
08.05.2014 г. между С., НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ", а представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержал информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот и о рисках, о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
12.05.2014 г. истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемого договора, а также степень финансового риска.
Судом верно указано на то, что С. при заключении договора располагала полной информацией о кредитных нотах и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Доводы истца о том, что она не являлась квалифицированным инвестором, судом правомерно признаны несостоятельными, так как совершив ряд сделок купли-продажи ценных бумаг, она выполнила условия признания квалифицированным инвестором, определенные Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами.
Ссылки заявителя на ничтожность, мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания и являлись притворными.
Применительно к ст. 166 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания от 08.05.2014 г. не имеется, поскольку истец была предупреждена обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.
С учетом того, что согласно условиям договора субординированного кредита приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу С. денежных средств в размере * коп.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами конфликта интересов судом обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что с ценными бумагами С. проводились сделки купли-продажи ценных бумаг.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Возражения заявителя, относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что 07.05.2014 г. истец подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором. На указанный момент она являлась собственником акций стоимостью * руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 07.05.2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-10747/2016
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/1-10747
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков в размере * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ОАО НБ "Траст" разместило денежные средства истца в кредитные ноты эмитента C.R.R. B.V. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот ею были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания ее квалифицированным инвестором. Однако действия ОАО НБ "Траст" по признанию ее квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания ее квалифицированным инвестором, что является ничтожной сделкой по признаку мнимости.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между частной компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * руб., эмитентом кредитных нот являлась компания C.R.R. B.V.
Из пункта 6.8 названного договора следует, что при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
19.03.2009 г. ответчиком были получены денежные средства по договору субординированного кредита в указанном выше размере сроком погашения обязательств 07.02.2041 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited, НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
08.05.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В рамках указанного договора С. был открыт брокерский счет N *.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 08.05.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия 2009-30 ISIN XS0414061274 в количестве 180 штук стоимостью * руб., процентная ставка по кредитным нотам составила 13% годовых.
Истец 07.05.2014 г. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.
08.05.2014 г. между С., НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ", а представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержал информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот и о рисках, о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
12.05.2014 г. истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемого договора, а также степень финансового риска.
Судом верно указано на то, что С. при заключении договора располагала полной информацией о кредитных нотах и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Доводы истца о том, что она не являлась квалифицированным инвестором, судом правомерно признаны несостоятельными, так как совершив ряд сделок купли-продажи ценных бумаг, она выполнила условия признания квалифицированным инвестором, определенные Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами.
Ссылки заявителя на ничтожность, мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания и являлись притворными.
Применительно к ст. 166 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания от 08.05.2014 г. не имеется, поскольку истец была предупреждена обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.
С учетом того, что согласно условиям договора субординированного кредита приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу С. денежных средств в размере * коп.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами конфликта интересов судом обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что с ценными бумагами С. проводились сделки купли-продажи ценных бумаг.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Возражения заявителя, относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что 07.05.2014 г. истец подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором. На указанный момент она являлась собственником акций стоимостью * руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 07.05.2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)