Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13402/2015) Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-416/2015 (судья Чешкова О.Г.),
- по заявлению Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060);
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - Белого Олега Анатольевича, Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мугадова Гадиса Магомедовича, публичного акционерного общества "ВТБ-24", Гигоян Марины Александровны, Гигоян Армана Юриковича, Закладного Виктора Михайловича
о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала ОАО Коммерческий банк "Агромромкредит" (далее - заявитель, КБ "Агропромкредит", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по погашению регистрационных записей об ипотеке в пользу КБ "Агромромкредит":
- N 86-72-22/072/2008-433 от 01.08.2008 и N 86-72-22/103/2009-063 от 29 10.2009 на нежилое здание, общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000;
- N 86-72-22/072/2008-433 от 01.08.2008 и N 86-72-22/103/2009-063 от 29.10.2009 на земельный участок, с кадастровым номером N 86:03:053301 2151;
- N 86-72-22/015/2007-414 от 23.11.2007 и N 86-72-22/095/2009-031 от 03.10.2009 на квартиру, общей площадью 78,6 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, кадастровый номер 86-72-22/015/2007-413.
- признать незаконным действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 21 945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 и действия по регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N 86:03:0053301:3819 и N 86:03:0053301:3820.
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: восстановить запись о праве собственности Белого Олега Анатольевича на земельный участок общей площадью 21 945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 с установлением обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Агромромкредит".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица: Мугадов Гадис Магомедович, Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, Закладной Виктор Михайловича, являющиеся на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости собственниками объектов недвижимости, аннулирование записей об обременении залогом которых является предметом рассматриваемых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на не подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду в связи с тем, что при его разрешении могут быть затронуты интересы физических лиц, регистрационные записи о праве собственности которых на объекты недвижимости, ранее являвшихся предметом залога, подлежат аннулированию в связи с восстановлением прав банка, в случае удовлетворения заявленных требований. Судом также указано на не надлежаще выбранный заявителем способ защиты его нарушенного права, который не может быть применен в рамках заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда является неправомерным, поскольку заявленное им требование о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса и подлежит рассмотрению по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав оценку оспариваемым действиям Управления, указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Апеллянт настаивает на том, что действия Управления по погашению регистрационных записей об обременении являются незаконными, поскольку совершены в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке в отсутствие заявления залогодержателя - Банка. Кроме того, погашение регистрационных действий было осуществлено в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит", Белый Олег Анатольевич, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мугадов Гадис Магомедович, Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, Закладной Виктор Михайлович, ПАО "ВТБ-24" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между Банком и Белым Олегом Анатольевичем (далее - Заемщик/Залогодатель) заключен Кредитный договор N МКК-00117/0300 (далее - Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 16 000 000 рублей сроком на 12 месяцев считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:
Договор залога N МКК-ДЗ-00117/0300/1 от 29.07.2008 г. (далее - "Договор залога"), между Банком и Белым Олегом Анатольевичем, предметом залога являются:
- нежилое здание площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область. ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. Причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000 (далее - "нежилое здание").
- Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 01.08.2008 произведена государственная регистрация ипотеки нежилого здания за N 86-72-22/072/2008-433, срок с 01.08.2008 на 12 месяцев, 29.10.2009 произведена государственная регистрация ипотеки за N 86-72-22/103/2009-063, срок с 29.10.2009 по 08.12 2010;
- - земельный участок площадью 21945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р. Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 (далее - "предмет залога").
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.02.2010 произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанного земельного участка за N 86-72-22/072/2008-433, срок с 01.08.2008 на 12 месяцев, 09.02.2010 произведена государственная регистрация ипотеки за N 86-72-22/103/2009-063, срок с 29.10.2009 по 08.12.2010.
Договор поручительства N МКК-ДП-00117/0300/1 от 29.07.2008 г., заключенный между Банком и Белой Дианой Федоровной.
Договор поручительства N МКК-ДП-00117/0300/3 от 27.07.2008 г., заключенный между Банком и Белым Евгением Анатольевичем.
Договор поручительства N МКК- 00117/0300/2 от 29.07.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Дискорт".
Договор последующего залога N МСБ-ДЭ-0038/0300/4 от 27.07.2009, заключенный между Банком и Белым Олегом Анатольевичем, предметом залога является квартира, общей площадью 78,6 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, кадастровый номер 86-72-22/015/2007-413.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.10.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за N 86-72-22/095/2009-031.
Указанная квартира также является обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N МСБ-ДЭ-0038/0300/1 от 21.11.2007, заключенному между Банком и Белым Олегом Анатольевичем. Обязательство по данному кредитному договору исполнено. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23.11.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за N 86-72-22/015/2007-414.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 03.05.2011 Банк обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с Белого О.А., Белого Е.А.. Белой Д.Ф. и ООО "Дискорт" в размере 10 500 013,03 рублей.
16.03.2012 Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с Белого О.А., Белого Е.А., Белой Д.Ф, ООО "Дискорт" солидарно задолженности по Кредитному договору N МКК-00117/0300 от 29.07.2008 в размере 9 903 580,40 рублей, госпошлины в размере 57 717,90 рублей.
В связи с продолжением нарушения условий Кредитного договора и неисполнением решения Сургутского городского суда от 16.03.2012 Банк обратился 29.11.2012 в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, образовавшейся за период с 27.12.2011 по 25.09.2012 в размере 9 247 499,92 рублей, госпошлины 53 437,50 рублей солидарно с Белого О.А., Белого Е.А., Белой Д.Ф, ООО "Дискорт", расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000, земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, квартиру по адресу г. Сургут, ул. Югорская, д. 32, кв. 2.
30.05.2013 решением Сургутского городского суда солидарно с Белого О.А., Белой Д.Ф., Белого Е.О., ООО "Дискорт" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N МКК-00117/0300 от 29.07.2008 г. в размере 3 276 031,35 рублей, госпошлина в размере 28 580,16 рублей, Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000. Начальная продажная цена 11 216 000 рублей;
- - земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия. Начальная продажная цена 5 921 600 рублей.
Установлен способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи имущества с публичных торгов.
14.08.2013 Банком подано заявление в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре о принятии исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должников.
19.08.2013 судебным приставом-исполнителем Андриановой О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81700/13/18/86 в отношении Белого О.А., предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000; земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия.
04.02.2014 Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургут Андриановой О.Е. была подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 17 137 600 рублей. Торги были назначены на май 2014 года, но до настоящего времени поступлений денежных средств от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредиту Белого О.А. не поступало. Кредитные обязательства перед Банком не исполнены.
11.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-019/2014-544 на нежилое здание, общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область. ХМАО - Югра, Сургутский район. Западно-Сургутское месторождение "Хоз. Причал на реке Обь", склад арочный с конторой, согласно которой ограничения (обременения) не зарегистрировано, собственником имущества является Мугадов Гадис Магомедович.
11.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/019/2014-543 на земельный участок площадью 21945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.
17.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/019/2014-780 на квартиру, общей площадью 78,6 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра. г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, согласно которой правообладателями имущества являются Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, ограничение права зарегистрировано 14.05.2014 N 86-86-03/050-2014-126 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Таким образом, из вышеуказанных выписок из ЕГРП заявителю стало известно о погашении регистрационных записей об ипотеке КБ "Агромромкредит" на нежилое здание и квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-92/15 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в феврале 2015 года заявителю стало известно о произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером 86:03:053301:2151 (запись о регистрации права собственности N 86-86-03/021/2009-261 от 09.02.2010). В результате раздела было образовано два земельных участка: первый земельный участок образован площадью 11 364 кв. м, кадастровый номер земельного участка N 86:03:0053301:3819, второй земельный участок площадью 10 576 кв. м. кадастровый номер образованного земельного участка N 86:03:0053301:3820.
Считая действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об ипотеке КБ "Агромромкредит" на нежилое здание, земельный участок, квартиру и действия по разделу земельного участка общей площадью 21 945 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
17.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как уже указывалось выше, Банк оспаривает действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В рассматриваемом спорном случае, погашая записи в ЕГРП об ипотеке недвижимости, Управление Росреестра исходило из совместного обращения залогодателя - Банка и залогодержателя - Белого О.А.
При этом, от Банка выступало лицо по доверенности, которая согласно представленному Банком в материал дела ответу нотариуса является поддельной (том 5, л.д. 152). Следовательно, как такового заявление залогодателя о погашении записи об ипотеке не поступало.
Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке обязательных условий для погашения записей об ипотеке недвижимости, действия регистрирующего органа, выразившиеся в погашении записи об ипотеке не соответствуют закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о невозможности погашения записи об ипотеке в отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя, однако, отклоняет их, исходя из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Пунктами 52 - 53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на признание незарегистрированного права залога.
Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, в настоящем деле восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом, по смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.
Из материалов дела следует, что залогодержателем, а также лицами, за которыми в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано спорное недвижимое имущество, являются физические лица, Белый О.А., Гигоян М.А., Гигоян А.Ю., Закладной В.М., Мугадов Г.М.
Таким образом, исходя из положений пунктов 52, 53 Постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску Банка о признании (восстановлении) права залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный спор о праве с участием вышеозначенных лиц не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, установив незаконность действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей об ипотеке, суд не вправе обязать этот орган восстановить упомянутые записи, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция при рассмотрении подобных споров изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.
Так, раздел III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает при государственной регистрации ипотеки внесение в ЕГРП сведений о залогодателе, залогодержателе, документе-основании возникновения обременения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей о правах. Разъяснения судам по этому вопросу даны в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, исполнение требований судов о восстановлении записей об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за Гигоян М.А., Гигоян А.Ю., Закладной В.М., Мугадовым Г.М., будет выступать Белый О.А., что противоречит правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ о том, кто может являться залогодателем вещи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно оставил заявленные ОАО КБ "Агромромкредит" без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-416/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-13402/2015 ПО ДЕЛУ N А75-416/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-13402/2015
Дело N А75-416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13402/2015) Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-416/2015 (судья Чешкова О.Г.),
- по заявлению Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060);
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - Белого Олега Анатольевича, Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мугадова Гадиса Магомедовича, публичного акционерного общества "ВТБ-24", Гигоян Марины Александровны, Гигоян Армана Юриковича, Закладного Виктора Михайловича
о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала ОАО Коммерческий банк "Агромромкредит" (далее - заявитель, КБ "Агропромкредит", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по погашению регистрационных записей об ипотеке в пользу КБ "Агромромкредит":
- N 86-72-22/072/2008-433 от 01.08.2008 и N 86-72-22/103/2009-063 от 29 10.2009 на нежилое здание, общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000;
- N 86-72-22/072/2008-433 от 01.08.2008 и N 86-72-22/103/2009-063 от 29.10.2009 на земельный участок, с кадастровым номером N 86:03:053301 2151;
- N 86-72-22/015/2007-414 от 23.11.2007 и N 86-72-22/095/2009-031 от 03.10.2009 на квартиру, общей площадью 78,6 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, кадастровый номер 86-72-22/015/2007-413.
- признать незаконным действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 21 945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 и действия по регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N 86:03:0053301:3819 и N 86:03:0053301:3820.
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: восстановить запись о праве собственности Белого Олега Анатольевича на земельный участок общей площадью 21 945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 с установлением обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Агромромкредит".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица: Мугадов Гадис Магомедович, Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, Закладной Виктор Михайловича, являющиеся на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости собственниками объектов недвижимости, аннулирование записей об обременении залогом которых является предметом рассматриваемых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на не подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду в связи с тем, что при его разрешении могут быть затронуты интересы физических лиц, регистрационные записи о праве собственности которых на объекты недвижимости, ранее являвшихся предметом залога, подлежат аннулированию в связи с восстановлением прав банка, в случае удовлетворения заявленных требований. Судом также указано на не надлежаще выбранный заявителем способ защиты его нарушенного права, который не может быть применен в рамках заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда является неправомерным, поскольку заявленное им требование о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса и подлежит рассмотрению по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав оценку оспариваемым действиям Управления, указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Апеллянт настаивает на том, что действия Управления по погашению регистрационных записей об обременении являются незаконными, поскольку совершены в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке в отсутствие заявления залогодержателя - Банка. Кроме того, погашение регистрационных действий было осуществлено в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит", Белый Олег Анатольевич, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мугадов Гадис Магомедович, Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, Закладной Виктор Михайлович, ПАО "ВТБ-24" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между Банком и Белым Олегом Анатольевичем (далее - Заемщик/Залогодатель) заключен Кредитный договор N МКК-00117/0300 (далее - Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 16 000 000 рублей сроком на 12 месяцев считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:
Договор залога N МКК-ДЗ-00117/0300/1 от 29.07.2008 г. (далее - "Договор залога"), между Банком и Белым Олегом Анатольевичем, предметом залога являются:
- нежилое здание площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область. ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. Причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000 (далее - "нежилое здание").
- Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 01.08.2008 произведена государственная регистрация ипотеки нежилого здания за N 86-72-22/072/2008-433, срок с 01.08.2008 на 12 месяцев, 29.10.2009 произведена государственная регистрация ипотеки за N 86-72-22/103/2009-063, срок с 29.10.2009 по 08.12 2010;
- - земельный участок площадью 21945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р. Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 (далее - "предмет залога").
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.02.2010 произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанного земельного участка за N 86-72-22/072/2008-433, срок с 01.08.2008 на 12 месяцев, 09.02.2010 произведена государственная регистрация ипотеки за N 86-72-22/103/2009-063, срок с 29.10.2009 по 08.12.2010.
Договор поручительства N МКК-ДП-00117/0300/1 от 29.07.2008 г., заключенный между Банком и Белой Дианой Федоровной.
Договор поручительства N МКК-ДП-00117/0300/3 от 27.07.2008 г., заключенный между Банком и Белым Евгением Анатольевичем.
Договор поручительства N МКК- 00117/0300/2 от 29.07.2008 г., заключенный между Банком и ООО "Дискорт".
Договор последующего залога N МСБ-ДЭ-0038/0300/4 от 27.07.2009, заключенный между Банком и Белым Олегом Анатольевичем, предметом залога является квартира, общей площадью 78,6 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, кадастровый номер 86-72-22/015/2007-413.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.10.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за N 86-72-22/095/2009-031.
Указанная квартира также является обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N МСБ-ДЭ-0038/0300/1 от 21.11.2007, заключенному между Банком и Белым Олегом Анатольевичем. Обязательство по данному кредитному договору исполнено. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23.11.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за N 86-72-22/015/2007-414.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 03.05.2011 Банк обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с Белого О.А., Белого Е.А.. Белой Д.Ф. и ООО "Дискорт" в размере 10 500 013,03 рублей.
16.03.2012 Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с Белого О.А., Белого Е.А., Белой Д.Ф, ООО "Дискорт" солидарно задолженности по Кредитному договору N МКК-00117/0300 от 29.07.2008 в размере 9 903 580,40 рублей, госпошлины в размере 57 717,90 рублей.
В связи с продолжением нарушения условий Кредитного договора и неисполнением решения Сургутского городского суда от 16.03.2012 Банк обратился 29.11.2012 в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, образовавшейся за период с 27.12.2011 по 25.09.2012 в размере 9 247 499,92 рублей, госпошлины 53 437,50 рублей солидарно с Белого О.А., Белого Е.А., Белой Д.Ф, ООО "Дискорт", расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000, земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, квартиру по адресу г. Сургут, ул. Югорская, д. 32, кв. 2.
30.05.2013 решением Сургутского городского суда солидарно с Белого О.А., Белой Д.Ф., Белого Е.О., ООО "Дискорт" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N МКК-00117/0300 от 29.07.2008 г. в размере 3 276 031,35 рублей, госпошлина в размере 28 580,16 рублей, Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000. Начальная продажная цена 11 216 000 рублей;
- - земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия. Начальная продажная цена 5 921 600 рублей.
Установлен способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи имущества с публичных торгов.
14.08.2013 Банком подано заявление в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре о принятии исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должников.
19.08.2013 судебным приставом-исполнителем Андриановой О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81700/13/18/86 в отношении Белого О.А., предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение "Хоз. причал на реке Обь", склад арочный с конторой, кадастровый номер 86:09:03:00416:002:0000; земельный участок по адресу: правый берег реки Обь, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия.
04.02.2014 Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургут Андриановой О.Е. была подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 17 137 600 рублей. Торги были назначены на май 2014 года, но до настоящего времени поступлений денежных средств от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредиту Белого О.А. не поступало. Кредитные обязательства перед Банком не исполнены.
11.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-019/2014-544 на нежилое здание, общей площадью 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область. ХМАО - Югра, Сургутский район. Западно-Сургутское месторождение "Хоз. Причал на реке Обь", склад арочный с конторой, согласно которой ограничения (обременения) не зарегистрировано, собственником имущества является Мугадов Гадис Магомедович.
11.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/019/2014-543 на земельный участок площадью 21945 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра. Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.
17.11.2014 заявителем была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/019/2014-780 на квартиру, общей площадью 78,6 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра. г. Сургут, ул. Югорская, д. 32/1, кв. 2, согласно которой правообладателями имущества являются Гигоян Марина Александровна, Гигоян Арман Юрикович, ограничение права зарегистрировано 14.05.2014 N 86-86-03/050-2014-126 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Таким образом, из вышеуказанных выписок из ЕГРП заявителю стало известно о погашении регистрационных записей об ипотеке КБ "Агромромкредит" на нежилое здание и квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-92/15 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в феврале 2015 года заявителю стало известно о произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером 86:03:053301:2151 (запись о регистрации права собственности N 86-86-03/021/2009-261 от 09.02.2010). В результате раздела было образовано два земельных участка: первый земельный участок образован площадью 11 364 кв. м, кадастровый номер земельного участка N 86:03:0053301:3819, второй земельный участок площадью 10 576 кв. м. кадастровый номер образованного земельного участка N 86:03:0053301:3820.
Считая действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об ипотеке КБ "Агромромкредит" на нежилое здание, земельный участок, квартиру и действия по разделу земельного участка общей площадью 21 945 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, правый берег р.Обь, кадастровый номер 86:03:053301:2151 незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
17.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как уже указывалось выше, Банк оспаривает действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В рассматриваемом спорном случае, погашая записи в ЕГРП об ипотеке недвижимости, Управление Росреестра исходило из совместного обращения залогодателя - Банка и залогодержателя - Белого О.А.
При этом, от Банка выступало лицо по доверенности, которая согласно представленному Банком в материал дела ответу нотариуса является поддельной (том 5, л.д. 152). Следовательно, как такового заявление залогодателя о погашении записи об ипотеке не поступало.
Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке обязательных условий для погашения записей об ипотеке недвижимости, действия регистрирующего органа, выразившиеся в погашении записи об ипотеке не соответствуют закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о невозможности погашения записи об ипотеке в отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя, однако, отклоняет их, исходя из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Пунктами 52 - 53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на признание незарегистрированного права залога.
Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, в настоящем деле восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом, по смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.
Из материалов дела следует, что залогодержателем, а также лицами, за которыми в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано спорное недвижимое имущество, являются физические лица, Белый О.А., Гигоян М.А., Гигоян А.Ю., Закладной В.М., Мугадов Г.М.
Таким образом, исходя из положений пунктов 52, 53 Постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску Банка о признании (восстановлении) права залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный спор о праве с участием вышеозначенных лиц не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, установив незаконность действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей об ипотеке, суд не вправе обязать этот орган восстановить упомянутые записи, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция при рассмотрении подобных споров изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.
Так, раздел III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает при государственной регистрации ипотеки внесение в ЕГРП сведений о залогодателе, залогодержателе, документе-основании возникновения обременения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей о правах. Разъяснения судам по этому вопросу даны в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, исполнение требований судов о восстановлении записей об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за Гигоян М.А., Гигоян А.Ю., Закладной В.М., Мугадовым Г.М., будет выступать Белый О.А., что противоречит правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ о том, кто может являться залогодателем вещи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно оставил заявленные ОАО КБ "Агромромкредит" без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк "Агромромкредит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-416/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)