Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: А.А. Кармач, паспорт, О.Н. Грабарь по ордеру,
от ответчика: Н.В. Бергман по дов. от 18.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпач Андрея Анатольевича (N 07АП-4982/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-24190/2015 (судья Е.С. Сластина) по иску Карпач Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 308423035700033, ИНН 423000050233) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании незаконным отказа в открытии банковского счета и возмещении морального вреда,
установил:
предприниматель Карпач Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78), к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "МДМ Банк" о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Карпачу А.А., о взыскании 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию.
Решением арбитражного суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Карпач А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, что истец не причастен к легализации доходов, полученных незаконным путем и финансированию терроризма, судом не исследовались; отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета истцу нормативно не обоснован.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. После отложения судом в материалы дела приобщены: заявление истца нотариусу г. Кемерово Портновой М.Г., ответ на него от 08.07.2016; заявление истца в ПАО "МДМ Банк" от 24.05.2012 и ответ банка от 29.06.2012, а также дополнительные пояснения ответчика на апелляционную жалобу.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ПАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Закон N 115-ФЗ прямо предусматривает возможность и не ограничивает банки в принятии внутренних организационных мер в целях противодействия легализации (отмывания) доходов на свое усмотрение; в соответствии с Правилами осуществления банком внутреннего контроля была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что Карпач А.А. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Промэкс", признанного банком 01.06.2010 "нежелательным клиентом", в связи с чем ему было отказано в открытии счета. Бесспорных доказательств отсутствия у истца фактической связи с ООО "Промэкс" истцом не представлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Карпач Андрей Анатольевич обратился в дополнительный офис "Юргинский" Кузбасского филиала ПАО "МДМ Банк", с целью заключения договора банковского счета (вклада).
07.06.2015 сотрудница офиса вручила письменный отказ в открытии банковского счета (вклада) на основании п. 5 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), подписанный руководителем подразделения Банка (л.д. 13).
Считая отказ Банка в заключении договора на открытие банковского счета незаконным и необоснованным предприниматель Карпач А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что юридическое лицо - ООО "Промэкс" им не создавалось, участия в осуществлении его хозяйственной деятельности истцом не принималось, открытие расчетных счетов не производилось, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Из п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего в спорный период) следует, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
Так, согласно п. 5.2. ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, исходя из п. 6.2 Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании основанием для отказа в заключении банковского счета явилось то, что по результатам внутренней проверки, проведенной Банком, было установлено, что Карпач А.А. является учредителем и руководителем ООО "Промэкс" (ИНН 4205088807), которое с 2005 г. обслуживалось в ПАО "МДМ Банке" с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-65), карточкой с образцами подписей и оттиска печати, нотариально удостоверенной 26.08.2005 (л.д. 14). Согласно служебной записке от 01.06.2010 (по форме Приложения N 6 к Порядку от 18.11.2009 N 102/2009-50) ООО "Промэкс" признано нежелательным клиентом Банка (л.д. 58). Уведомлениями N 5027 от 08.06.2012 и N 917 от 25.04.2014 банк сообщил о закрытии расчетных счетов ООО "Промэкс" в одностороннем порядке (л.д. 59-60).
Вместе с тем, из ответа на обращение предпринимателя Карпача А.А., нотариус Портнова М.Г., от имени которой проставлен штамп на карточке с образцами подписей и оттиска печати, следует, что 26.08.2005 по реестру N 9312 подлинность подписи директора ООО "Промэкс" ею не свидетельствовалась. 28.08.2005 нотариальные действия не совершались. Под N 9312 было зарегистрировано иное нотариальное действие 11.10.2005.
Представленные ПАО "МДМ Банке" копии заявления Карпача А.А. от 24.05.2012 и ответа на него от 29.05.2012 свидетельствуют о том, что последний обращался в банк и сообщил, что он не является руководителем и ООО "Промэкс", счет в банке, открытый по его паспортным данным, не открывал. По данному факту он обращался с заявлениями в налоговую инспекцию и в отдел по борьбе с экономическому преступлениями. Подпись, указанная, на карточке образцов подписей, заверенная нотариусом, его не является.
В ответе, подписанном начальником ОПиРП ОАО "МДМ Банк", банк сообщил, что по вопросам, связанным с обстоятельствами открытия банковского счета ООО "Промэкс", будет проведено служебное расследование.
Факт обращения Карпача А.А. в налоговый орган подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-13438/2010 по иску инспекции ФНС по Кемерово к ООО "Промэкс", 3-е лицо - Карпач А.А. о признании недействительным государственной регистрации юридического лица.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе и документы, представленные в апелляционную инстанцию, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных правовых нормах и позволяющих ответчику отказать предпринимателю Карпач Андрею Анатольевичу в заключении с ним договора на открытие банковского счета (вклада), ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
В то же время, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, соответствует действующему законодательству.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":
- - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;
- - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7);
- - в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Между тем, факт распространения сведений Банком, к которому предъявлен иск, не доказан.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства о распространении Банком информации, порочащей его деловую репутацию, а также, что в связи с принятием отказа в открытии расчетного счета было нарушено его право на предпринимательскую деятельность, что его контрагентами были расторгнуты какие-либо договоры и (или) прекращены какие-либо договорные обязательства.
По условиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного отказа Банка в открытии расчетного счета.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.
Кроме того, компенсировать моральный вред возможно только гражданину. Истец является индивидуальным предпринимателем, его исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба является обоснованной в части признания незаконным отказа в открытии банковского счета индивидуальному предпринимателю Карпачу А.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-24190/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Признать незаконным отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета (вклада) предпринимателю Карпачу Андрею Анатольевичу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "МДМ Банк" в пользу Карпача Андрея Анатольевича 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 07АП-4982/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24190/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А27-24190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: А.А. Кармач, паспорт, О.Н. Грабарь по ордеру,
от ответчика: Н.В. Бергман по дов. от 18.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпач Андрея Анатольевича (N 07АП-4982/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-24190/2015 (судья Е.С. Сластина) по иску Карпач Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 308423035700033, ИНН 423000050233) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании незаконным отказа в открытии банковского счета и возмещении морального вреда,
установил:
предприниматель Карпач Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78), к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "МДМ Банк" о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Карпачу А.А., о взыскании 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию.
Решением арбитражного суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Карпач А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, что истец не причастен к легализации доходов, полученных незаконным путем и финансированию терроризма, судом не исследовались; отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета истцу нормативно не обоснован.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. После отложения судом в материалы дела приобщены: заявление истца нотариусу г. Кемерово Портновой М.Г., ответ на него от 08.07.2016; заявление истца в ПАО "МДМ Банк" от 24.05.2012 и ответ банка от 29.06.2012, а также дополнительные пояснения ответчика на апелляционную жалобу.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ПАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Закон N 115-ФЗ прямо предусматривает возможность и не ограничивает банки в принятии внутренних организационных мер в целях противодействия легализации (отмывания) доходов на свое усмотрение; в соответствии с Правилами осуществления банком внутреннего контроля была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что Карпач А.А. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Промэкс", признанного банком 01.06.2010 "нежелательным клиентом", в связи с чем ему было отказано в открытии счета. Бесспорных доказательств отсутствия у истца фактической связи с ООО "Промэкс" истцом не представлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Карпач Андрей Анатольевич обратился в дополнительный офис "Юргинский" Кузбасского филиала ПАО "МДМ Банк", с целью заключения договора банковского счета (вклада).
07.06.2015 сотрудница офиса вручила письменный отказ в открытии банковского счета (вклада) на основании п. 5 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), подписанный руководителем подразделения Банка (л.д. 13).
Считая отказ Банка в заключении договора на открытие банковского счета незаконным и необоснованным предприниматель Карпач А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что юридическое лицо - ООО "Промэкс" им не создавалось, участия в осуществлении его хозяйственной деятельности истцом не принималось, открытие расчетных счетов не производилось, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Из п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего в спорный период) следует, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
Так, согласно п. 5.2. ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, исходя из п. 6.2 Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании основанием для отказа в заключении банковского счета явилось то, что по результатам внутренней проверки, проведенной Банком, было установлено, что Карпач А.А. является учредителем и руководителем ООО "Промэкс" (ИНН 4205088807), которое с 2005 г. обслуживалось в ПАО "МДМ Банке" с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-65), карточкой с образцами подписей и оттиска печати, нотариально удостоверенной 26.08.2005 (л.д. 14). Согласно служебной записке от 01.06.2010 (по форме Приложения N 6 к Порядку от 18.11.2009 N 102/2009-50) ООО "Промэкс" признано нежелательным клиентом Банка (л.д. 58). Уведомлениями N 5027 от 08.06.2012 и N 917 от 25.04.2014 банк сообщил о закрытии расчетных счетов ООО "Промэкс" в одностороннем порядке (л.д. 59-60).
Вместе с тем, из ответа на обращение предпринимателя Карпача А.А., нотариус Портнова М.Г., от имени которой проставлен штамп на карточке с образцами подписей и оттиска печати, следует, что 26.08.2005 по реестру N 9312 подлинность подписи директора ООО "Промэкс" ею не свидетельствовалась. 28.08.2005 нотариальные действия не совершались. Под N 9312 было зарегистрировано иное нотариальное действие 11.10.2005.
Представленные ПАО "МДМ Банке" копии заявления Карпача А.А. от 24.05.2012 и ответа на него от 29.05.2012 свидетельствуют о том, что последний обращался в банк и сообщил, что он не является руководителем и ООО "Промэкс", счет в банке, открытый по его паспортным данным, не открывал. По данному факту он обращался с заявлениями в налоговую инспекцию и в отдел по борьбе с экономическому преступлениями. Подпись, указанная, на карточке образцов подписей, заверенная нотариусом, его не является.
В ответе, подписанном начальником ОПиРП ОАО "МДМ Банк", банк сообщил, что по вопросам, связанным с обстоятельствами открытия банковского счета ООО "Промэкс", будет проведено служебное расследование.
Факт обращения Карпача А.А. в налоговый орган подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-13438/2010 по иску инспекции ФНС по Кемерово к ООО "Промэкс", 3-е лицо - Карпач А.А. о признании недействительным государственной регистрации юридического лица.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе и документы, представленные в апелляционную инстанцию, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных правовых нормах и позволяющих ответчику отказать предпринимателю Карпач Андрею Анатольевичу в заключении с ним договора на открытие банковского счета (вклада), ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
В то же время, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, соответствует действующему законодательству.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":
- - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;
- - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7);
- - в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Между тем, факт распространения сведений Банком, к которому предъявлен иск, не доказан.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства о распространении Банком информации, порочащей его деловую репутацию, а также, что в связи с принятием отказа в открытии расчетного счета было нарушено его право на предпринимательскую деятельность, что его контрагентами были расторгнуты какие-либо договоры и (или) прекращены какие-либо договорные обязательства.
По условиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного отказа Банка в открытии расчетного счета.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.
Кроме того, компенсировать моральный вред возможно только гражданину. Истец является индивидуальным предпринимателем, его исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба является обоснованной в части признания незаконным отказа в открытии банковского счета индивидуальному предпринимателю Карпачу А.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-24190/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Признать незаконным отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета (вклада) предпринимателю Карпачу Андрею Анатольевичу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "МДМ Банк" в пользу Карпача Андрея Анатольевича 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)