Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., из которой задолженность по уплате основного долга составляет *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за просрочку погашения основной суммы кредита *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб., который кредитом воспользовался, однако в установленные сроки оплату предусмотренных платежей и процентов не производил, в результате чего, возникла задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "МКБ" и К. заключен кредитный договор N *** на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. Кредитный договор заключен на основании заявления клиента о предоставлении кредита.
В целях выдачи кредита была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте N ***, которая ответчиком получена, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно выписки по счету *** г. банк перечислил на указанный выше счет банковской карты К. денежные средства в общей сумме *** руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более 5 раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере 10% от суммы пропущенного платежа. При этом К. уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, с чем К. ознакомлен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договора от *** г., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора кредита, однако К. предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего, по состоянию на *** г. возникла задолженность по уплате основного долга в сумме *** коп., по уплате процентов в размере *** коп., по уплате неустоек в сумме *** коп., а всего *** коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5873/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-5873
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., из которой задолженность по уплате основного долга составляет *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за просрочку погашения основной суммы кредита *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб., который кредитом воспользовался, однако в установленные сроки оплату предусмотренных платежей и процентов не производил, в результате чего, возникла задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "МКБ" и К. заключен кредитный договор N *** на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. Кредитный договор заключен на основании заявления клиента о предоставлении кредита.
В целях выдачи кредита была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте N ***, которая ответчиком получена, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно выписки по счету *** г. банк перечислил на указанный выше счет банковской карты К. денежные средства в общей сумме *** руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более 5 раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере 10% от суммы пропущенного платежа. При этом К. уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, с чем К. ознакомлен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договора от *** г., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора кредита, однако К. предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего, по состоянию на *** г. возникла задолженность по уплате основного долга в сумме *** коп., по уплате процентов в размере *** коп., по уплате неустоек в сумме *** коп., а всего *** коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)