Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: 1) Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору лизинга; 2) Кредитор указывает на то, что договор залога заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ИП Воронина В.М. - представитель Михеев В.Н. (доверенность от 25.08.2015)
от ООО "Серконс-Лизинг" - представитель Акацкая К.М. (доверенность от 19.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-427/2015,
установил:
ООО "Серконс-Лизинг" (далее - заявитель, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17, оф. 401; ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" (далее - должник, г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 50; ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570)) требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кредитор - индивидуальный предприниматель Воронин Виктор Михайлович (далее - ИП Воронин В.М.) 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054 недвижимого имущества, заключенного между должником ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг" в обеспечение обязательств ООО "Миллениум" по договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Лесной пассаж", а именно: нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23; земельный участок площадью 3 058 кв. м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" от 28.01.2014 N 31-31-08/123/2013-196.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 заявления ООО "Серконс-Лизинг" и ИП Воронин В.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-427/2015 ИП Воронину В.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг", и применении последствий недействительной сделки было отказано. Требование ООО "Серконс-Лизинг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" в размере 70 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда области от 21.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Воронина В.М. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Воронин В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Серконс-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам кредитора о прекращении спорного договора залога, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга лизингодателем, а также о наличии оснований для признания этого договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судами необоснованно не установлено сальдо расчетов и размер задолженности, с учетом выбытия имущества из пользования ООО "Миллениум". Считает, что в данном случае усматриваются согласованные действия лизингодателя, лизингополучателя и залогодателя, с целью причинения убытков ИП Воронину В.М., предоставившего денежные средства взаем под обеспечение исполнения залогом, являющегося предметом спора по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Воронина В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Серконс-Лизинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От УФНС России по Курской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором по существу заявленных требований, уполномоченный орган полагается на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Серконс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Миллениум" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-0054, предметом которого являлся дробильно-сортировочный комплекс, 2012 года выпуска. Стоимость предмета лизинга была определена в размере 61 662 080 руб., в том числе НДС (18%) 9 406 080 руб. (т. 9 л.д. 9 - 31).
Согласно п. 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей и дополнительном соглашении N 2 к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, заключенному 29.12.2012.
Общая сумма договора, включающая в себя выкупную цену и лизинговые платежи, составила 107 266 422 руб.
Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю, однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.
Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 58 750 160 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель, при наличии такого требования, обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе, сумм лизинговых платежей, указанных в графике платежей.
Сумма начисленной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 277 559 793 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования в отношении предмета лизинга.
Пунктом 6.2 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, осуществляющая страхование предмета лизинга, должна обеспечить страхование предмета лизинга на весь срок лизинга, в том числе путем своевременного возобновления действия договора страхования или заключения нового договора страхования.
В период с 10.01.2013 (момент передачи предмета лизинга) и до 19.01.2016 договор страхования специализированной техники и оборудования лизингополучателем так и не был представлен лизингодателю.
Согласно п. 8.2.3 Приложения N 3, в случае просрочки лизингополучателем заключения договора страхования и (или) в случае просрочки уплаты или неуплаты страховой премии, в результате чего возник перерыв в страховой защите предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить лизингодателю пеню в размере 0,01% от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 19.01.2016 составляет 11 842 212 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 8.2.2 Приложения N 3 к договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сроком более 10 календарных дней лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить единовременный штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, определенной в Приложении N 2 к договору лизинга.
По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054 лизингополучатель обязан 15 числа ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Всего за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 просрочено 36 платежей, определенных в Приложении N 2 к договору лизинга, измененного на основании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054. Единовременный штраф составляет 38 615 911 руб. 92 коп.
Как указало ООО "Серконс-Лизинг", общая сумма задолженности за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 по договору лизинга составила 386 768 078 руб. 88 коп.
Судами также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 19.09.2012 между лизингодателем (залогодержатель) и ООО "Лесной Пассаж" (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества (далее - договор залога), предметом которого выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 3.1 договора залога):
1) недвижимое имущество (нежилое здание), площадь: 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:06:02:04 012:0001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23;
2) недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина, площадь: 3058 кв. м, адрес (месторасположение): Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04 012:0001 (т. 9 л.д. 32 - 39).
Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб. (п. 3.3 договор залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А35-427/2015 по заявлению ООО "Лесной пассаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО "Лесной пассаж" введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна.
Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Определением суда от 26.10.2016 требования ИП Воронина В.М. в сумме 70 791 070 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж", из них 37 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Ссылаясь на наличие задолженности лизингополучателя по договору лизинга и введение в отношении залогодателя процедуры банкротства, 26.01.2016 ООО "Серконс-Лизинг" также обратилось в суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Серконс-Лизинг", кредитором ИП Ворониным В.М. было заявлено требование о признании недействительной сделкой договора залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054 недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, как сделки с заинтересованностью, с целью причинения вреда, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" от 28.01.2014 N 31-31-08/123/2013-196.
Удовлетворяя частично требования ООО "Серконс-Лизинг" и отказывая в удовлетворении заявления ИП Воронина В.М., суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 100, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 339, 341 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", п. 1, абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришли к выводу о наличии оснований для установлений требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника на сумму, не более залоговой стоимости имущества по договору, и недоказанности конкурсным кредитором - ИП Ворониным В.М. наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора залога) недействительной, и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Серконс-Лизинг".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф10-2081/2017 ПО ДЕЛУ N А35-427/2015
Требование: 1) О включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника; 2) признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного в рамках договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: 1) Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору лизинга; 2) Кредитор указывает на то, что договор залога заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А35-427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ИП Воронина В.М. - представитель Михеев В.Н. (доверенность от 25.08.2015)
от ООО "Серконс-Лизинг" - представитель Акацкая К.М. (доверенность от 19.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-427/2015,
установил:
ООО "Серконс-Лизинг" (далее - заявитель, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17, оф. 401; ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" (далее - должник, г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 50; ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570)) требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кредитор - индивидуальный предприниматель Воронин Виктор Михайлович (далее - ИП Воронин В.М.) 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054 недвижимого имущества, заключенного между должником ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг" в обеспечение обязательств ООО "Миллениум" по договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Лесной пассаж", а именно: нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23; земельный участок площадью 3 058 кв. м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" от 28.01.2014 N 31-31-08/123/2013-196.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 заявления ООО "Серконс-Лизинг" и ИП Воронин В.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-427/2015 ИП Воронину В.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между ООО "Лесной пассаж" и ООО "Серконс-Лизинг", и применении последствий недействительной сделки было отказано. Требование ООО "Серконс-Лизинг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж" в размере 70 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда области от 21.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Воронина В.М. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Воронин В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Серконс-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам кредитора о прекращении спорного договора залога, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга лизингодателем, а также о наличии оснований для признания этого договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судами необоснованно не установлено сальдо расчетов и размер задолженности, с учетом выбытия имущества из пользования ООО "Миллениум". Считает, что в данном случае усматриваются согласованные действия лизингодателя, лизингополучателя и залогодателя, с целью причинения убытков ИП Воронину В.М., предоставившего денежные средства взаем под обеспечение исполнения залогом, являющегося предметом спора по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Воронина В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Серконс-Лизинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От УФНС России по Курской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором по существу заявленных требований, уполномоченный орган полагается на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Серконс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Миллениум" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-0054, предметом которого являлся дробильно-сортировочный комплекс, 2012 года выпуска. Стоимость предмета лизинга была определена в размере 61 662 080 руб., в том числе НДС (18%) 9 406 080 руб. (т. 9 л.д. 9 - 31).
Согласно п. 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей и дополнительном соглашении N 2 к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, заключенному 29.12.2012.
Общая сумма договора, включающая в себя выкупную цену и лизинговые платежи, составила 107 266 422 руб.
Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю, однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.
Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 58 750 160 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель, при наличии такого требования, обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе, сумм лизинговых платежей, указанных в графике платежей.
Сумма начисленной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 277 559 793 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования в отношении предмета лизинга.
Пунктом 6.2 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, осуществляющая страхование предмета лизинга, должна обеспечить страхование предмета лизинга на весь срок лизинга, в том числе путем своевременного возобновления действия договора страхования или заключения нового договора страхования.
В период с 10.01.2013 (момент передачи предмета лизинга) и до 19.01.2016 договор страхования специализированной техники и оборудования лизингополучателем так и не был представлен лизингодателю.
Согласно п. 8.2.3 Приложения N 3, в случае просрочки лизингополучателем заключения договора страхования и (или) в случае просрочки уплаты или неуплаты страховой премии, в результате чего возник перерыв в страховой защите предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить лизингодателю пеню в размере 0,01% от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 19.01.2016 составляет 11 842 212 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 8.2.2 Приложения N 3 к договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сроком более 10 календарных дней лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить единовременный штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, определенной в Приложении N 2 к договору лизинга.
По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054 лизингополучатель обязан 15 числа ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Всего за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 просрочено 36 платежей, определенных в Приложении N 2 к договору лизинга, измененного на основании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054. Единовременный штраф составляет 38 615 911 руб. 92 коп.
Как указало ООО "Серконс-Лизинг", общая сумма задолженности за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 по договору лизинга составила 386 768 078 руб. 88 коп.
Судами также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 19.09.2012 между лизингодателем (залогодержатель) и ООО "Лесной Пассаж" (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества (далее - договор залога), предметом которого выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 3.1 договора залога):
1) недвижимое имущество (нежилое здание), площадь: 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:06:02:04 012:0001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23;
2) недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина, площадь: 3058 кв. м, адрес (месторасположение): Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, дом 23, кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04 012:0001 (т. 9 л.д. 32 - 39).
Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб. (п. 3.3 договор залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А35-427/2015 по заявлению ООО "Лесной пассаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО "Лесной пассаж" введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна.
Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Определением суда от 26.10.2016 требования ИП Воронина В.М. в сумме 70 791 070 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесной пассаж", из них 37 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Ссылаясь на наличие задолженности лизингополучателя по договору лизинга и введение в отношении залогодателя процедуры банкротства, 26.01.2016 ООО "Серконс-Лизинг" также обратилось в суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Серконс-Лизинг", кредитором ИП Ворониным В.М. было заявлено требование о признании недействительной сделкой договора залога от 19.09.2012 N ДЗ-0054 недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, как сделки с заинтересованностью, с целью причинения вреда, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО "Серконс-Лизинг" от 28.01.2014 N 31-31-08/123/2013-196.
Удовлетворяя частично требования ООО "Серконс-Лизинг" и отказывая в удовлетворении заявления ИП Воронина В.М., суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 100, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 339, 341 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", п. 1, абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришли к выводу о наличии оснований для установлений требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника на сумму, не более залоговой стоимости имущества по договору, и недоказанности конкурсным кредитором - ИП Ворониным В.М. наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора залога) недействительной, и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Серконс-Лизинг".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)