Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богданова Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Шестова А.В., доверенность от 31.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 25.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-27240/2015
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (далее - ООО "Динамикс Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.12.2015) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) признано обоснованным и в отношении ООО "Динамикс Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.12.201 непубличное акционерное общество "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК", ранее - ЗАО "УК "ТДК") привлечено к участию в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (новое наименование - публичное акционерное общество "БМ-Банк", далее - ПАО "БМ-Банк", Банк, кредитор) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Динамикс Групп" в размере 5 478 713 294 руб. 58 коп. долга, 321 610 525 руб. 38 коп. пени.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Динамикс Групп", общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" (далее - ООО "СИНТЕЗГРУПП") просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб приводят доводы о ничтожности, по их мнению договора, поручительства, заключение которого должником привело к его двойной ответственности - перед Банком по договору поручительства и перед основным заемщиком - НАО "УК ТДК" по договору займа, а также о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства.
ООО "Динамикс Групп" и ООО "СИНТЕЗГРУПП" в своих кассационных жалобах указывают также на незаконное, как они считают, принятие судом первой инстанции заявления Банка, подписанное неуполномоченным лицом; на не проведение судами расчета размера заявленного требования и необоснованный отказ в ходатайствах должника в истребовании документов в целях сверки расчетов и проведении такой сверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ПАО "БМ-Банк" - Шестова А.В., ООО "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., ООО "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между кредитором - Банком и ЗАО "УК "ТДК" (основной заемщик) 14.08.2013 заключен кредитный договор N 38-196/15/98-13-КР (далее - кредитный договор).
03.10.2013 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 38-196/17/160-13-П/98, согласно пункту 1.1 которого должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по предоставленному кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) евро.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транш и/или транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора.
Кредит предоставляется заемщику двумя траншами: транш А и транш Б (в порядке алфавитной очередности):
1) первый транш (транш А) - не более 40 850 000 (сорок миллионов восемьсот пятьдесят тысяч 00/100) евро (включительно) на цели: предоставление заемщиком займов обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") и/или ООО "Динамикс Групп", и/или обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (далее - ООО "Отель Сервис", "балансодержатели") на погашение балансодержателями задолженности по основному долгу и начисленным процентам по следующим кредитным договорам: - от 30.04.2008 N б/н, заключенному между ООО "Стройпрогресс" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 04.03.2009 N б/н, заключенному между ООО "Динамике Групп" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 01.07.2008 N б/н, заключенному между ООО "Отель Сервис" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ";
2) второй транш (транш Б) - не более суммы денежных средств, равной разности установленного пунктом 1.1. кредитного договора лимита выдачи и суммы фактически предоставленного заемщику транша А, на цели: предоставление заемщиком займов балансодержателям на погашение задолженности балансодержателей по:
a.) основному долгу и начисленным процентам по кредитным договорам, заключенным между балансодержателями и АКБ "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО);
b.) основному долгу и начисленным процентам по договорам займа, заключенным между: - ООО "Стройпрогресс" и, соответственно: Taguaville Investments Limited, АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕХНОРЕСУРС"), ООО "СИНТЕЗГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой");
- - ООО "Динамикс Групп" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой";
- - ООО "Отель Сервис" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой".
Факт выдачи кредита заемщику (ЗАО "УК "ТДК") подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 6.1 кредитного договора. Срок окончательного возврата кредита - 13.08.2020.
На основании пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых.
Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора определен порядок расчета процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным требованием, ПАО "БМ-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 81 856 108,10 евро, в том числе: 74 303 933,66 евро - просроченный основной долг; 1 458 654,90 евро - просроченные проценты; 1 554 844,33 евро - проценты на просроченный основной долг; 4 365 524,46 евро - пени на просроченный основной долг; 173 150,75 евро - пени на просроченные проценты, определив указанные денежные требования в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении ООО "Динамикс Групп".
Согласно представленному кредитором расчету задолженность по кредитному договору составляет 81 856 108,10 евро, в том числе: 77 317 432,89 евро основного долга, 4 538 675,21 евро процентов.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив и признав верным расчет кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного должника (03.12.2015), установив, что доказательства погашения основным заемщиком Банку задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для включения суммы задолженности по кредитному договору, (переведенная в рубли по курсу евро 70 руб. 86 коп.), в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 321 610 525 руб. 38 коп. пени. в реестр требований кредитором должника (с учетом определения об исправлении допущенной технической опечатки от 07.06.2016).
Факт наличия указанной задолженности перед кредитором не оспорен.
Судами также принято во внимание, что факт допущения основным заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу N А40-159121/15, которым в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин А.В., требование АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов НАО "УК "ТДК" в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 33 634 229 руб. 03 коп. пени.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 168, 361, 363, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование Банка в заявленном размере.
Отклоняя приведенные доводы о злоупотреблении Банком правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в намерении включить в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и поручителя, влекущим возможность двойного взыскания в пользу Банка денежных средств и ничтожности в этой связи договора поручительства, суды отметили следующее.
Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф06-9145/2016 ПО ДЕЛУ N А65-27240/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности и пени по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N Ф06-9145/2016
Дело N А65-27240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богданова Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Шестова А.В., доверенность от 31.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 25.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-27240/2015
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (далее - ООО "Динамикс Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.12.2015) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) признано обоснованным и в отношении ООО "Динамикс Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.12.201 непубличное акционерное общество "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК", ранее - ЗАО "УК "ТДК") привлечено к участию в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 требование акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (новое наименование - публичное акционерное общество "БМ-Банк", далее - ПАО "БМ-Банк", Банк, кредитор) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Динамикс Групп" в размере 5 478 713 294 руб. 58 коп. долга, 321 610 525 руб. 38 коп. пени.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Динамикс Групп", общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП" (далее - ООО "СИНТЕЗГРУПП") просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб приводят доводы о ничтожности, по их мнению договора, поручительства, заключение которого должником привело к его двойной ответственности - перед Банком по договору поручительства и перед основным заемщиком - НАО "УК ТДК" по договору займа, а также о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства.
ООО "Динамикс Групп" и ООО "СИНТЕЗГРУПП" в своих кассационных жалобах указывают также на незаконное, как они считают, принятие судом первой инстанции заявления Банка, подписанное неуполномоченным лицом; на не проведение судами расчета размера заявленного требования и необоснованный отказ в ходатайствах должника в истребовании документов в целях сверки расчетов и проведении такой сверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ПАО "БМ-Банк" - Шестова А.В., ООО "СИНТЕЗГРУПП" - Загирова И.И., ООО "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между кредитором - Банком и ЗАО "УК "ТДК" (основной заемщик) 14.08.2013 заключен кредитный договор N 38-196/15/98-13-КР (далее - кредитный договор).
03.10.2013 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 38-196/17/160-13-П/98, согласно пункту 1.1 которого должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по предоставленному кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) евро.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транш и/или транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора.
Кредит предоставляется заемщику двумя траншами: транш А и транш Б (в порядке алфавитной очередности):
1) первый транш (транш А) - не более 40 850 000 (сорок миллионов восемьсот пятьдесят тысяч 00/100) евро (включительно) на цели: предоставление заемщиком займов обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") и/или ООО "Динамикс Групп", и/или обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (далее - ООО "Отель Сервис", "балансодержатели") на погашение балансодержателями задолженности по основному долгу и начисленным процентам по следующим кредитным договорам: - от 30.04.2008 N б/н, заключенному между ООО "Стройпрогресс" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 04.03.2009 N б/н, заключенному между ООО "Динамике Групп" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - от 01.07.2008 N б/н, заключенному между ООО "Отель Сервис" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ";
2) второй транш (транш Б) - не более суммы денежных средств, равной разности установленного пунктом 1.1. кредитного договора лимита выдачи и суммы фактически предоставленного заемщику транша А, на цели: предоставление заемщиком займов балансодержателям на погашение задолженности балансодержателей по:
a.) основному долгу и начисленным процентам по кредитным договорам, заключенным между балансодержателями и АКБ "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО);
b.) основному долгу и начисленным процентам по договорам займа, заключенным между: - ООО "Стройпрогресс" и, соответственно: Taguaville Investments Limited, АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕХНОРЕСУРС"), ООО "СИНТЕЗГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой");
- - ООО "Динамикс Групп" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой";
- - ООО "Отель Сервис" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой".
Факт выдачи кредита заемщику (ЗАО "УК "ТДК") подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 6.1 кредитного договора. Срок окончательного возврата кредита - 13.08.2020.
На основании пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых.
Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора определен порядок расчета процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным требованием, ПАО "БМ-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 81 856 108,10 евро, в том числе: 74 303 933,66 евро - просроченный основной долг; 1 458 654,90 евро - просроченные проценты; 1 554 844,33 евро - проценты на просроченный основной долг; 4 365 524,46 евро - пени на просроченный основной долг; 173 150,75 евро - пени на просроченные проценты, определив указанные денежные требования в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении ООО "Динамикс Групп".
Согласно представленному кредитором расчету задолженность по кредитному договору составляет 81 856 108,10 евро, в том числе: 77 317 432,89 евро основного долга, 4 538 675,21 евро процентов.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив и признав верным расчет кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного должника (03.12.2015), установив, что доказательства погашения основным заемщиком Банку задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для включения суммы задолженности по кредитному договору, (переведенная в рубли по курсу евро 70 руб. 86 коп.), в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 321 610 525 руб. 38 коп. пени. в реестр требований кредитором должника (с учетом определения об исправлении допущенной технической опечатки от 07.06.2016).
Факт наличия указанной задолженности перед кредитором не оспорен.
Судами также принято во внимание, что факт допущения основным заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу N А40-159121/15, которым в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин А.В., требование АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов НАО "УК "ТДК" в размере 5 378 386 433 руб. 56 коп. долга и 33 634 229 руб. 03 коп. пени.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 168, 361, 363, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование Банка в заявленном размере.
Отклоняя приведенные доводы о злоупотреблении Банком правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в намерении включить в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и поручителя, влекущим возможность двойного взыскания в пользу Банка денежных средств и ничтожности в этой связи договора поручительства, суды отметили следующее.
Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)