Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказать,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Кредит-Москва" о признании банковской операции по списанию вклада недействительной сделкой, установлении состава и размера страхового возмещения, обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании от представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указано, что истец обосновывает подачу иска по месту своего жительства применимостью Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако требования истца к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения основаны на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Закон о защите прав потребителей не применим к данным отношениям, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством и противоречит существу отношений по страхованию вкладов. Полагал, что данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец Т. наряду с требованиями к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании осуществить страховую выплату, заявляет исковые требования к ПАО Банк "Кредит Москва" о признании банковской операции по списанию вклада недействительной сделкой, в связи с тем, что действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Спорные правоотношения определяются договором срочного вклада, к которому могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору но месту своего жительства по адресу:. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск предъявлен к двум ответчикам - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО Банк "Кредит-Москва", при этом с последним у истца заключен договор банковского вклада, то есть истец является потребителем финансовой услуги. Также истец наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявляет исковые требования о признании недействительной операции по списанию вклада и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, был бы преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имел право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22582/2017
Обстоятельства: Определением в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано в связи с тем, что спор подлежит разрешению по месту жительства истца.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22582
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказать,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Кредит-Москва" о признании банковской операции по списанию вклада недействительной сделкой, установлении состава и размера страхового возмещения, обязании осуществить страховую выплату, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании от представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указано, что истец обосновывает подачу иска по месту своего жительства применимостью Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако требования истца к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения основаны на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Закон о защите прав потребителей не применим к данным отношениям, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством и противоречит существу отношений по страхованию вкладов. Полагал, что данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец Т. наряду с требованиями к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании осуществить страховую выплату, заявляет исковые требования к ПАО Банк "Кредит Москва" о признании банковской операции по списанию вклада недействительной сделкой, в связи с тем, что действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Спорные правоотношения определяются договором срочного вклада, к которому могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору но месту своего жительства по адресу:. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск предъявлен к двум ответчикам - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО Банк "Кредит-Москва", при этом с последним у истца заключен договор банковского вклада, то есть истец является потребителем финансовой услуги. Также истец наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявляет исковые требования о признании недействительной операции по списанию вклада и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, был бы преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имел право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)