Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.
судей Никодимова А.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением должника И. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии, - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии. Решение вступило в законную силу.
И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком на 1 год, указывая, что единовременно выплатить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, должник ИП И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление об отсрочке. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание тяжелое материальное положение, его доход составляет в месяц ******** рублей ******** копейки, на его иждивении находятся ********.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения отсрочки его исполнения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2611/2017
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.
судей Никодимова А.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением должника И. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии, - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю И., И., И., индивидуальному предпринимателю И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и суммы страховой премии. Решение вступило в законную силу.
И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком на 1 год, указывая, что единовременно выплатить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, должник ИП И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление об отсрочке. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание тяжелое материальное положение, его доход составляет в месяц ******** рублей ******** копейки, на его иждивении находятся ********.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения отсрочки его исполнения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)