Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, ответчик пользовался банковской картой, но обязанность по уплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "Банк Р.С." к Л. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Л. обратилась в АО "Банк Р.С." с заявлением в котором просила предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять кредитование карты.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк в исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета.
Ответчик пользовался банковской картой, вместе с тем, обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГ.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность договору о карте *** в размере 172 876,44 руб., в том числе 148 373, 73 - сумму основного долга, 15 699, 47 - начисленные, но несписанные проценты, 4 200 руб. - неустойку за пропуск платежа, 250 руб. - комиссию за смс-сообщения, 4 353, 24 руб. - комиссию за участие в программе страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 657,53 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 169 676,44 руб., из них 148 373,73 - сумма основного долга, 15 699,47 руб. - начисленные, но несписанные проценты, 1 000 руб. - неустойка за пропуск платежа, 250 руб. - комиссия за смс-сообщения, 4 353,24 руб. - комиссия за участие в программе страхования, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 657,53 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 500 руб.
В обоснование жалобы указывает на недостаточность снижения неустойки до 1 000 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, выставление завышенной неустойки, начисление процентов, штрафов, взимание платы за страхование представляет собой злоупотребление правом со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Л. обратилась с заявлением (офертой) в ЗАО "Банк Р.С." о заключении с ней договора на получение карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах. Данное заявление является офертой, направленной на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. Заявление ответчика принято банком, произведен акцепт оферты путем открытия банковского счета *** и перечисления на него денежных средств. Процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых, лимит 10 000 рублей, тарифный план *** Кредитному договору присвоен ***.
Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, а именно пропуск минимального платежа впервые в размере 300 руб., второй раз подряд в размере 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. За неуплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в сумме 700 руб. Плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты ежемесячная - 50 руб.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита (п. 5.1.1.). По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, где указывается сумма минимального платежа и дата его оплаты (п. 5.7, 5.12.3). Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (п. 5.16). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 5.18.4). Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, содержащего полный размер задолженности, которую клиент обязан оплатить в течение 30 дней (п. п. 5.22 - 5.24 Условий).
При этом в силу п. 2.10 Условий банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
Как следует из представленной расписки и выписки из лицевого счета *** Л. получила банковскую карту ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ начала пользоваться предоставленными кредитными средствами, вносила суммы минимальных платежей, указанные банком, допуская просрочки в их внесении с марта 2014 года. В связи с этим ДД.ММ.ГГ был сформирован заключительный счет-выписка на сумму 172 876,44 руб., которую было предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 17). Задолженность не была оплачена.
Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств в пределах указанного лимита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводила, против представленного истцом расчета суммы долга возражений не представила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковской карты между сторонами заключен, поскольку были согласованы все существенные условия, обязательство по исполнению договора о предоставлении карты по оплате минимальных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору банковской карты. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что начисление процентов, штрафов, взимание платы за страхование представляет собой злоупотребление правом со стороны банка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено законом, размер процентов установлен договором, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В анкете на получение карты Л. выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д. 33).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГ Л.В.М. ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов", являющихся неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объеме. Ознакомлена и согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за участие в Программе банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с тарифным планом ТП 217/1 комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов ежемесячная составляет 0,8% (л.д. 30).
Таким образом, взимание комиссии за страхование совершено банком с согласия самого ответчика, о чем последний поставил свою подпись, не воспользовавшись своим правом об отказе от страхования.
Вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства был рассмотрен судом. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при том, что каких-либо объективных причин, которые не позволили бы ответчику выполнить условия договора не установлено, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки за пропуск оплаты обязательных платежей в сумме 1 000 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, ответчик пользовался банковской картой, но обязанность по уплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7038/17
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "Банк Р.С." к Л. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Л. обратилась в АО "Банк Р.С." с заявлением в котором просила предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять кредитование карты.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк в исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета.
Ответчик пользовался банковской картой, вместе с тем, обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГ.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность договору о карте *** в размере 172 876,44 руб., в том числе 148 373, 73 - сумму основного долга, 15 699, 47 - начисленные, но несписанные проценты, 4 200 руб. - неустойку за пропуск платежа, 250 руб. - комиссию за смс-сообщения, 4 353, 24 руб. - комиссию за участие в программе страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 657,53 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 169 676,44 руб., из них 148 373,73 - сумма основного долга, 15 699,47 руб. - начисленные, но несписанные проценты, 1 000 руб. - неустойка за пропуск платежа, 250 руб. - комиссия за смс-сообщения, 4 353,24 руб. - комиссия за участие в программе страхования, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 657,53 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 500 руб.
В обоснование жалобы указывает на недостаточность снижения неустойки до 1 000 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, выставление завышенной неустойки, начисление процентов, штрафов, взимание платы за страхование представляет собой злоупотребление правом со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Л. обратилась с заявлением (офертой) в ЗАО "Банк Р.С." о заключении с ней договора на получение карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах. Данное заявление является офертой, направленной на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. Заявление ответчика принято банком, произведен акцепт оферты путем открытия банковского счета *** и перечисления на него денежных средств. Процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых, лимит 10 000 рублей, тарифный план *** Кредитному договору присвоен ***.
Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, а именно пропуск минимального платежа впервые в размере 300 руб., второй раз подряд в размере 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. За неуплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в сумме 700 руб. Плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты ежемесячная - 50 руб.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита (п. 5.1.1.). По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, где указывается сумма минимального платежа и дата его оплаты (п. 5.7, 5.12.3). Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (п. 5.16). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 5.18.4). Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, содержащего полный размер задолженности, которую клиент обязан оплатить в течение 30 дней (п. п. 5.22 - 5.24 Условий).
При этом в силу п. 2.10 Условий банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
Как следует из представленной расписки и выписки из лицевого счета *** Л. получила банковскую карту ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ начала пользоваться предоставленными кредитными средствами, вносила суммы минимальных платежей, указанные банком, допуская просрочки в их внесении с марта 2014 года. В связи с этим ДД.ММ.ГГ был сформирован заключительный счет-выписка на сумму 172 876,44 руб., которую было предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 17). Задолженность не была оплачена.
Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств в пределах указанного лимита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводила, против представленного истцом расчета суммы долга возражений не представила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковской карты между сторонами заключен, поскольку были согласованы все существенные условия, обязательство по исполнению договора о предоставлении карты по оплате минимальных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору банковской карты. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что начисление процентов, штрафов, взимание платы за страхование представляет собой злоупотребление правом со стороны банка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено законом, размер процентов установлен договором, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В анкете на получение карты Л. выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д. 33).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГ Л.В.М. ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов", являющихся неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объеме. Ознакомлена и согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за участие в Программе банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с тарифным планом ТП 217/1 комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов ежемесячная составляет 0,8% (л.д. 30).
Таким образом, взимание комиссии за страхование совершено банком с согласия самого ответчика, о чем последний поставил свою подпись, не воспользовавшись своим правом об отказе от страхования.
Вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства был рассмотрен судом. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при том, что каких-либо объективных причин, которые не позволили бы ответчику выполнить условия договора не установлено, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки за пропуск оплаты обязательных платежей в сумме 1 000 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)