Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.10.2015 г. и поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * евро, из которых: задолженность по основному долгу - * евро, задолженность по уплате процентов за период с 11.11.2005 г. по 24.11.2014 г. - * евро, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита за период с 06.11.2010 г. по 24.11.2014 г. в размере - * евро, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 06.11.2010 г. по 24.11.2014 г. в размере * евро, а также - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование исковых требований указывало на то, что 10.11.2005 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.В., действующей по доверенности от имени П.Д. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил кредит в размере * евро, на срок до 07.11.2008 г.
07.11.2008 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен сторонами по 06.11.2009 г.
06.11.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 10.11.2005, где срок возврата кредита продлен по 05.11.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.11.2005 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.В., действующей на основании доверенности б/н от 10.11.2005 от имени П.Д. был заключен кредитный договор N *. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной денежной форме. Сумма кредита в размере * евро зачисляется кредитором на счет заемщика N * в ООО "Межпромбанк Плюс" (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно п. 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых.
Срок возврата кредита установлен по 07.11.2008 (п. 1.2 договора).
07.11.2008 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен сторонами по 06.11.2009 г.
Дополнительное соглашение от 06.11.2009 к кредитному договору N * от 10.11.2005, где срок возврата кредита продлен по 05.11.2010, заемщиком не подписано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
19.11.2012 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 было отменено и постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать. Данным апелляционным определением было установлено, что выданная П.Д. доверенность своей матери П.В. не была заверена ни нотариусом, ни представителем ЗАО "Международный Промышленный Банк". Банк надлежащим образом не проверил правоспособность (дееспособность) клиента, его полномочия для подписания кредитного договора. Представитель П.Д. суду первой инстанции и в заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснял, что П.Д. с заявлением на выдачу кредита в банк не обращалась, никогда доверенность своей матери не выдавала. Банк при заключении кредитного договора не удостоверился в намерении П.Д. на получение кредита.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между банком и П.В., действующей от имени П.Д. договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок по 07.11.2008 г., однако банк с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к П.В. обратился только 29.12.2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 203 ГК РФ, о том, что срок исковой давности в указанном случае прерывался, поскольку ранее, в 2012 году, банк обращался с иском к П.Д. о взыскании задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требований к П.В. ранее заявлено не было. А обращение в суд с иным иском не прерывает срок исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принял во внимание, что П.В. не заключала от своего имени кредитный договор с ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк на ее счет денежные средства не перечислял, таким образом, не может предъявить ей требования о возврате долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 N 4Г-11644/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. N 4г/4-11644
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.10.2015 г. и поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * евро, из которых: задолженность по основному долгу - * евро, задолженность по уплате процентов за период с 11.11.2005 г. по 24.11.2014 г. - * евро, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита за период с 06.11.2010 г. по 24.11.2014 г. в размере - * евро, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 06.11.2010 г. по 24.11.2014 г. в размере * евро, а также - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование исковых требований указывало на то, что 10.11.2005 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.В., действующей по доверенности от имени П.Д. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил кредит в размере * евро, на срок до 07.11.2008 г.
07.11.2008 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен сторонами по 06.11.2009 г.
06.11.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 10.11.2005, где срок возврата кредита продлен по 05.11.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.11.2005 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.В., действующей на основании доверенности б/н от 10.11.2005 от имени П.Д. был заключен кредитный договор N *. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной денежной форме. Сумма кредита в размере * евро зачисляется кредитором на счет заемщика N * в ООО "Межпромбанк Плюс" (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно п. 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых.
Срок возврата кредита установлен по 07.11.2008 (п. 1.2 договора).
07.11.2008 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен сторонами по 06.11.2009 г.
Дополнительное соглашение от 06.11.2009 к кредитному договору N * от 10.11.2005, где срок возврата кредита продлен по 05.11.2010, заемщиком не подписано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
19.11.2012 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 было отменено и постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать. Данным апелляционным определением было установлено, что выданная П.Д. доверенность своей матери П.В. не была заверена ни нотариусом, ни представителем ЗАО "Международный Промышленный Банк". Банк надлежащим образом не проверил правоспособность (дееспособность) клиента, его полномочия для подписания кредитного договора. Представитель П.Д. суду первой инстанции и в заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснял, что П.Д. с заявлением на выдачу кредита в банк не обращалась, никогда доверенность своей матери не выдавала. Банк при заключении кредитного договора не удостоверился в намерении П.Д. на получение кредита.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между банком и П.В., действующей от имени П.Д. договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок по 07.11.2008 г., однако банк с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к П.В. обратился только 29.12.2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 203 ГК РФ, о том, что срок исковой давности в указанном случае прерывался, поскольку ранее, в 2012 году, банк обращался с иском к П.Д. о взыскании задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требований к П.В. ранее заявлено не было. А обращение в суд с иным иском не прерывает срок исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принял во внимание, что П.В. не заключала от своего имени кредитный договор с ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк на ее счет денежные средства не перечислял, таким образом, не может предъявить ей требования о возврате долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)