Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования В., ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт" к Б.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу В. задолженность по договорам займа в размере 2115311 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18776 руб. 55 коп., всего взыскав 2134088 руб. 15 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере 518787 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 87 коп., всего взыскав 527175 руб. 25 коп. Кредитный договор N.... от..... г. расторгнуть.
Взыскать с Б.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитным договорам в размере 2001251 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 руб. 25 коп., всего взыскав 2019457 руб. 48 коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Б.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N.... от..... г., указывая, что заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на..... г. составила 677345 руб. 54 коп., которую истец просил суд взыскать в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что она является наследником умершего Б.С.; на основании заключенного договора Б.С. были открыты карточные счета и выданы кредитные карты; заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте N....., которая на.... г. составила 751920 руб. 47 коп.; по кредитной карте N.... на.... г. - 1860756 руб. 47 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 2612676 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.
В. обратился в суд с уточненным иском к Б.М. о взыскании задолженности по распискам в размере 2761580 руб. 81 коп., указывая, что..... г. он передал в долг Б.С. денежные средства в размере 1000000 руб., о чем Б.С. была написана расписка; заемщик обязался вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере 10% годовых в срок до.... г.; ..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял у него в долг 1000000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета .....% годовых к..... г.; 11.05.2015 г. Б.С. умер; поскольку денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с правопреемника Б.С. Б.М. денежные средства в размере 2761580 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине.
Определением суда от 23.05.2016 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" была произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика его наследником Б.М.; определением суда от 23.05.2016 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители истцов АО "Банк Русский Стандарт", В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В. по доверенности А., представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Р.Г., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.Е., учитывая надлежащее извещение истца В., ответчика Б.М., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о неустойке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у В. 1000000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере .....% от указанной суммы в годовом исчислении в срок до..... г.; ..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у В..... руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета 10% годовых к..... г. Также..... г. Б.С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N....., в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику.... руб. под ....% годовых на 48 месяцев с даты фактического предоставления денег; по условиям договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения не позднее 14-го числа каждого последующего месяца по..... Кроме того, ..... г. Б.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счет N....... и выдана кредитная карта N..... с лимитом..... руб. с дифференцированной кредитной ставкой 9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 15% - для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и остальным платежам; ..... г. Б.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счет N..... и выдана кредитная карта N..... с лимитом..... руб. с дифференцированной кредитной ставкой; ..... г. Б.С. умер.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора N.... от...... г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по выписке со счета, последний платеж в погашение долга был произведен..... г. на сумму..... руб.; ранее заемщик также погашал задолженность с нарушением графика. Материалами дела подтверждается предоставление Б.С. кредитных карт АО "Банк Русский Стандарт". Представленные Банками расчеты задолженности суд положил в основу решения, поскольку данные расчеты ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными выписками с открытых заемщику счетов.
В материалы дела также были представлены материалы наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы П.А., согласно которым единственным наследником умершего Б.С. по закону является его супруга Б.М.; в состав наследственного имущества входят.... доля в праве собственности на квартиру по адресу: .... кадастровой стоимостью.....; по.... доле совместно нажитого в браке имущества: самоходной машины "...", прицепа ".....", автомобилей "....", VIN....., ...., "....", VIN...., снегохода "....."; согласно представленным отчетам об оценке, выполненным ИП Ш., стоимость имущества на.... г. составила: самоходной машины "...." - .... руб., прицепа "...." - .... руб., автомобилей "...." - .... руб., "....." - ..... руб., снегохода "...." - ...... руб.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения Б.С. взятых обязательств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила; размер предъявленных к наследнику требований составил....., от которых стоимость наследственного имущества составляет 76,6%. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, которая составляет......, а потому в пользу В. суд взыскал задолженность по распискам в размере..... руб..... коп.; в пользу ОАО "Сбербанк России" - в размере......; в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - в размере......
При этом суд также удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N.... от..... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.С., установив существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 18776 руб. 55 коп.; в пользу ПАО "Сбербанк России" - в размере 8387 руб. 87 коп.; в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 18206 руб. 25 коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов в указанном размере, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, установив, что стоимость наследственной массы имущества Б.С. составляет....., а совокупная сумма всех заявленных исковых требований равна....., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, поскольку размер задолженности наследодателя превышает его стоимость. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37980/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37980
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования В., ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт" к Б.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу В. задолженность по договорам займа в размере 2115311 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18776 руб. 55 коп., всего взыскав 2134088 руб. 15 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере 518787 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 87 коп., всего взыскав 527175 руб. 25 коп. Кредитный договор N.... от..... г. расторгнуть.
Взыскать с Б.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитным договорам в размере 2001251 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 руб. 25 коп., всего взыскав 2019457 руб. 48 коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Б.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N.... от..... г., указывая, что заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на..... г. составила 677345 руб. 54 коп., которую истец просил суд взыскать в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что она является наследником умершего Б.С.; на основании заключенного договора Б.С. были открыты карточные счета и выданы кредитные карты; заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте N....., которая на.... г. составила 751920 руб. 47 коп.; по кредитной карте N.... на.... г. - 1860756 руб. 47 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 2612676 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.
В. обратился в суд с уточненным иском к Б.М. о взыскании задолженности по распискам в размере 2761580 руб. 81 коп., указывая, что..... г. он передал в долг Б.С. денежные средства в размере 1000000 руб., о чем Б.С. была написана расписка; заемщик обязался вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере 10% годовых в срок до.... г.; ..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял у него в долг 1000000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета .....% годовых к..... г.; 11.05.2015 г. Б.С. умер; поскольку денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с правопреемника Б.С. Б.М. денежные средства в размере 2761580 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине.
Определением суда от 23.05.2016 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" была произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика его наследником Б.М.; определением суда от 23.05.2016 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители истцов АО "Банк Русский Стандарт", В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В. по доверенности А., представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Р.Г., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.Е., учитывая надлежащее извещение истца В., ответчика Б.М., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о неустойке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у В. 1000000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере .....% от указанной суммы в годовом исчислении в срок до..... г.; ..... г. Б.С. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у В..... руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета 10% годовых к..... г. Также..... г. Б.С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N....., в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику.... руб. под ....% годовых на 48 месяцев с даты фактического предоставления денег; по условиям договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения не позднее 14-го числа каждого последующего месяца по..... Кроме того, ..... г. Б.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счет N....... и выдана кредитная карта N..... с лимитом..... руб. с дифференцированной кредитной ставкой 9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 15% - для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и остальным платежам; ..... г. Б.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счет N..... и выдана кредитная карта N..... с лимитом..... руб. с дифференцированной кредитной ставкой; ..... г. Б.С. умер.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора N.... от...... г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по выписке со счета, последний платеж в погашение долга был произведен..... г. на сумму..... руб.; ранее заемщик также погашал задолженность с нарушением графика. Материалами дела подтверждается предоставление Б.С. кредитных карт АО "Банк Русский Стандарт". Представленные Банками расчеты задолженности суд положил в основу решения, поскольку данные расчеты ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными выписками с открытых заемщику счетов.
В материалы дела также были представлены материалы наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы П.А., согласно которым единственным наследником умершего Б.С. по закону является его супруга Б.М.; в состав наследственного имущества входят.... доля в праве собственности на квартиру по адресу: .... кадастровой стоимостью.....; по.... доле совместно нажитого в браке имущества: самоходной машины "...", прицепа ".....", автомобилей "....", VIN....., ...., "....", VIN...., снегохода "....."; согласно представленным отчетам об оценке, выполненным ИП Ш., стоимость имущества на.... г. составила: самоходной машины "...." - .... руб., прицепа "...." - .... руб., автомобилей "...." - .... руб., "....." - ..... руб., снегохода "...." - ...... руб.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения Б.С. взятых обязательств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила; размер предъявленных к наследнику требований составил....., от которых стоимость наследственного имущества составляет 76,6%. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, которая составляет......, а потому в пользу В. суд взыскал задолженность по распискам в размере..... руб..... коп.; в пользу ОАО "Сбербанк России" - в размере......; в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - в размере......
При этом суд также удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N.... от..... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.С., установив существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 18776 руб. 55 коп.; в пользу ПАО "Сбербанк России" - в размере 8387 руб. 87 коп.; в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - в размере 18206 руб. 25 коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов в указанном размере, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, установив, что стоимость наследственной массы имущества Б.С. составляет....., а совокупная сумма всех заявленных исковых требований равна....., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, поскольку размер задолженности наследодателя превышает его стоимость. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)