Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком. Однако после обращения к ответчику истец получил справку о наличии у него задолженности по данному договору, состоявшей из суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ЧЮВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ЧЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЧЮВ обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, возложении обязанности подать в бюро кредитных историй информацию, соответствующую действительности, прекратить незаконное хранение и использование ответчиками ее персональных данных и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27.03.2008 между истцом и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых.
До 29.03.2010 истец исправно оплачивала кредит.
После обращения Банка в суд, был выдан судебный приказ N о взыскании с ЧЮВ в пользу "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>.
Было возбуждено исполнительное производство. Все выплаты по данному исполнительному производству были произведены истцом в полном объеме в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В июне 2016 г. истцу поступил звонок из банка ВТБ с требованием погашения задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N от 27.03.2008 г. с "Банк Москвы" (ОАО). После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Банк с запросом об отсутствии задолженности, истец получила справку о наличии задолженности по данному договору в размере <данные изъяты>., которая складывается из просроченных процентов за пользование кредитом.
17.06.2016 истец обратилась в отделение "БанкМосквы" (ОАО) с претензией.
08.07.2016 ею был получен ответ на претензию от ВТБ24 (ПАО) о том, что 01.04.2016 между ВТБ24 (ПАО) и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор об оказании услуг сервисного агента N 207-4047/53/8, в соответствие с которым, урегулирование вопросов, связанных с проблемными активами ОАО АКБ "Банк Москвы", передано ВТБ 24 (ПАО), и банк ВТБ 24 (ПАО) будет принимать меры, направленные на урегулирование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом, приложенное ею постановление об окончании исполнительного производства N от 07.05.2015 в подтверждение погашения долга, во внимание не принято. В ответе нет ни природы образования долга, ни расчета по долгу. Кроме того, она не получала письменного уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником (согласно ст. 9 Федерального Закона N ФЗ). 25.08.2016 из прокуратуры Дзержинского района истец получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, их которого она поняла, что Банк Москвы ВТБ (ПАО) мотивирует образование задолженности тем, что кредитный договор не был расторгнут сторонами после вынесения судебного приказа и продолжал действовать, в связи с чем, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться согласно условиями кредитного договора.
С данным фактом она категорически не согласна, так как на момент обращения "Банк Москвы" в суд и вынесения судебного приказа действовали нормы ст. 450 п. 3 ГК РФ, в которых закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кредитный договор от 27.03.2008 г. между истцом и "Банк Москвы", был расторгнут в силу закона.
С момента исполнения обязательства (07.05.2015 - срок прекращения Исполнительного производства) и до первого требования об уплате задолженности (июнь 2016 года) прошло более года. Из этого можно сделать вывод, что "Банк Москвы" считал, что отношения по кредитному договору между сторонами были прекращены, а ее обязательства были исполнены.
Со стороны Банка имеет место злоупотребление правом Банком Москвы ВТБ (ПАО) в БКИ относительно истца подается информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию, честь и достоинство.
Действиями ответчиков истцу и членам ее семьи были причинены нравственные страдания: истцу пришлось потратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав (обращения в прокуратуру, к юристу и в суд).
Размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчиков, она оценивает в 88 454 руб. 58 коп.
Истец просила:
- - признать кредитный договор N от 27.03.2008 между ЧЮВ и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расторгнутым с момента вынесения судебного приказа N, вступившего в законную силу 27.09.2010;
- - признать обязательства ЧЮВ по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. перед Банк Москвы исполненными в полном объеме;
- - обязать Банк ВТБ (ПАО) подать в бюро кредитных историй информацию, соответствующую действительности;
- - прекратить незаконное хранение и использование ее персональных данных в банках: ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ (ПАО);
- - взыскать с ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных ею судебные расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЧЮВ не согласна, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд подменил предмет спора. С вынесением судебного приказа о взыскании кредита в полном объеме прекращается предмет кредитного договора. Выплата по исполнительному документу в течение определенного времени, не есть пользование кредитом.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт считает, что иск содержал доказательства истребования кредита в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.03.2008 между "Банк Москвы" (ОАО) и ЧЮВ был заключен кредитный договор.
18.08.2010 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района по заявлению "Банк Мос (ОАО) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - процент пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, а также <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району 21.10.20 отношении ЧЮВ было возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности в указанном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 данное исполните производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредиторов и должников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Определив, что заключенный между ЧЮВ и "Банком Москвы" (ОАО) кредитный договор не был расторгнут на основании решения суда и что соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, пришел к выводу, что оснований для признания данного кредитного договора расторгнутым не имеется, в связи с чем, за период исполнения судебного приказа о взыскании с ЧЮВ задолженности по кредитному договору (с 01.11.2010 по 07.05.2015) на сумму основного долга (<данные изъяты>) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитором обоснованно начислены проценты за пользование кредитом.
При этом, суд также указал на то, что ЧЮВ не уплачены проценты за пользование кредитом за период погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить хранение (уничтожить или обезличить) и использование ее персональных данных, отсутствуют. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность подать в бюро кредитных историй информация соответствующую действительности - об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения те обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование данных требований, в частности не доказано, что сотрудники банка ВТБ 24 (ПАО) осуществляют с истцом взаимодействие (проводят телефонные звонки и присылают СМС сообщения) нарушающее действующее законодательство.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указывает на то, что с вынесением судебного приказа о взыскании кредита в полном объеме, прекращается предмет кредитного договора. Приведенные доводы являются несостоятельными.
Согласно нормам действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Вопреки утверждению о том, что выплата по исполнительному документу в течение определенного времени не есть пользование кредитом, судом установлено, что истец в период с 01.11.2010 по 07.05.2015 пользовалась кредитом, при этом судебным приказом не взыскивались на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ все причитающиеся по кредитному договору проценты.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт считает, что иск содержал доказательства истребования кредита в полном объеме.
Наличие указанной задолженности истец не оспаривала. Поэтому доводы истца о том, что с учетом сумм, уплаченных ею по кредитном договору, и сумм, взысканных с нее по судебному приказа, обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены ею полностью, являются необоснованными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать что кредитный договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению субъективной точки зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЧЮВ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2017
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым, обязательств по договору исполненными, обязании подать в бюро кредитных историй информацию, соответствующую действительности, прекратить незаконное хранение и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком. Однако после обращения к ответчику истец получил справку о наличии у него задолженности по данному договору, состоявшей из суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4642/2017
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ЧЮВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ЧЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЧЮВ обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, возложении обязанности подать в бюро кредитных историй информацию, соответствующую действительности, прекратить незаконное хранение и использование ответчиками ее персональных данных и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27.03.2008 между истцом и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых.
До 29.03.2010 истец исправно оплачивала кредит.
После обращения Банка в суд, был выдан судебный приказ N о взыскании с ЧЮВ в пользу "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>.
Было возбуждено исполнительное производство. Все выплаты по данному исполнительному производству были произведены истцом в полном объеме в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В июне 2016 г. истцу поступил звонок из банка ВТБ с требованием погашения задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N от 27.03.2008 г. с "Банк Москвы" (ОАО). После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Банк с запросом об отсутствии задолженности, истец получила справку о наличии задолженности по данному договору в размере <данные изъяты>., которая складывается из просроченных процентов за пользование кредитом.
17.06.2016 истец обратилась в отделение "БанкМосквы" (ОАО) с претензией.
08.07.2016 ею был получен ответ на претензию от ВТБ24 (ПАО) о том, что 01.04.2016 между ВТБ24 (ПАО) и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор об оказании услуг сервисного агента N 207-4047/53/8, в соответствие с которым, урегулирование вопросов, связанных с проблемными активами ОАО АКБ "Банк Москвы", передано ВТБ 24 (ПАО), и банк ВТБ 24 (ПАО) будет принимать меры, направленные на урегулирование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом, приложенное ею постановление об окончании исполнительного производства N от 07.05.2015 в подтверждение погашения долга, во внимание не принято. В ответе нет ни природы образования долга, ни расчета по долгу. Кроме того, она не получала письменного уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником (согласно ст. 9 Федерального Закона N ФЗ). 25.08.2016 из прокуратуры Дзержинского района истец получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, их которого она поняла, что Банк Москвы ВТБ (ПАО) мотивирует образование задолженности тем, что кредитный договор не был расторгнут сторонами после вынесения судебного приказа и продолжал действовать, в связи с чем, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться согласно условиями кредитного договора.
С данным фактом она категорически не согласна, так как на момент обращения "Банк Москвы" в суд и вынесения судебного приказа действовали нормы ст. 450 п. 3 ГК РФ, в которых закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кредитный договор от 27.03.2008 г. между истцом и "Банк Москвы", был расторгнут в силу закона.
С момента исполнения обязательства (07.05.2015 - срок прекращения Исполнительного производства) и до первого требования об уплате задолженности (июнь 2016 года) прошло более года. Из этого можно сделать вывод, что "Банк Москвы" считал, что отношения по кредитному договору между сторонами были прекращены, а ее обязательства были исполнены.
Со стороны Банка имеет место злоупотребление правом Банком Москвы ВТБ (ПАО) в БКИ относительно истца подается информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию, честь и достоинство.
Действиями ответчиков истцу и членам ее семьи были причинены нравственные страдания: истцу пришлось потратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав (обращения в прокуратуру, к юристу и в суд).
Размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчиков, она оценивает в 88 454 руб. 58 коп.
Истец просила:
- - признать кредитный договор N от 27.03.2008 между ЧЮВ и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расторгнутым с момента вынесения судебного приказа N, вступившего в законную силу 27.09.2010;
- - признать обязательства ЧЮВ по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. перед Банк Москвы исполненными в полном объеме;
- - обязать Банк ВТБ (ПАО) подать в бюро кредитных историй информацию, соответствующую действительности;
- - прекратить незаконное хранение и использование ее персональных данных в банках: ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ (ПАО);
- - взыскать с ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных ею судебные расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЧЮВ не согласна, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд подменил предмет спора. С вынесением судебного приказа о взыскании кредита в полном объеме прекращается предмет кредитного договора. Выплата по исполнительному документу в течение определенного времени, не есть пользование кредитом.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт считает, что иск содержал доказательства истребования кредита в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.03.2008 между "Банк Москвы" (ОАО) и ЧЮВ был заключен кредитный договор.
18.08.2010 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района по заявлению "Банк Мос (ОАО) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - процент пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, а также <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району 21.10.20 отношении ЧЮВ было возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности в указанном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 данное исполните производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредиторов и должников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Определив, что заключенный между ЧЮВ и "Банком Москвы" (ОАО) кредитный договор не был расторгнут на основании решения суда и что соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, пришел к выводу, что оснований для признания данного кредитного договора расторгнутым не имеется, в связи с чем, за период исполнения судебного приказа о взыскании с ЧЮВ задолженности по кредитному договору (с 01.11.2010 по 07.05.2015) на сумму основного долга (<данные изъяты>) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитором обоснованно начислены проценты за пользование кредитом.
При этом, суд также указал на то, что ЧЮВ не уплачены проценты за пользование кредитом за период погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить хранение (уничтожить или обезличить) и использование ее персональных данных, отсутствуют. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность подать в бюро кредитных историй информация соответствующую действительности - об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения те обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование данных требований, в частности не доказано, что сотрудники банка ВТБ 24 (ПАО) осуществляют с истцом взаимодействие (проводят телефонные звонки и присылают СМС сообщения) нарушающее действующее законодательство.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указывает на то, что с вынесением судебного приказа о взыскании кредита в полном объеме, прекращается предмет кредитного договора. Приведенные доводы являются несостоятельными.
Согласно нормам действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Вопреки утверждению о том, что выплата по исполнительному документу в течение определенного времени не есть пользование кредитом, судом установлено, что истец в период с 01.11.2010 по 07.05.2015 пользовалась кредитом, при этом судебным приказом не взыскивались на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ все причитающиеся по кредитному договору проценты.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт считает, что иск содержал доказательства истребования кредита в полном объеме.
Наличие указанной задолженности истец не оспаривала. Поэтому доводы истца о том, что с учетом сумм, уплаченных ею по кредитном договору, и сумм, взысканных с нее по судебному приказа, обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены ею полностью, являются необоснованными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать что кредитный договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению субъективной точки зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЧЮВ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)