Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не подписывал оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.... к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании договоров поручительства N... от.... и N... от.... недействительными - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" с требованием о признании договоров поручительства N... от... и N... от... недействительными. Мотивировал тем, что в процессе рассмотрения дела N... по иску ООО КБ Кредит Экспресс" о солидарном взыскании с Н. и Р. как поручителей ООО "Меридиан Трейдинг" задолженности по кредитным договорам, истцу стало известно об указанных договорах поручительства, которые он не подписывал, в рамках предыдущего дела требований о признании данных договоров недействительными не ставил.
Р. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Представители ООО КБ "Кредит Экспресс" Г., К.И., В., К.М. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что ранее вопрос о признании недействительными договоров поручительства судом не разрешался, доказательства тому, что эти договора подписывал именно он в дело не представлено. Полагает, что суд неверно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как указанные сделки являются ничтожными и срок исковой давности по ним составляет три года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика К.И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... по гражданскому дела N... взыскано солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N... от... в размере... руб.... коп., по кредитному договору N Ф... от... в размере... руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу..., выдан исполнительный лист.
По данному делу установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг"... заключен кредитный договор N....
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Р. был заключен договор поручительства N... от..., на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
...между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. заключен кредитный договор N....
В обеспечение исполнения обязательств Н. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Р. заключен договор поручительства N... от..., на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с Н. за исполнение принятых обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Обратившись в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными, истец ссылался на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, утверждая, что указанные договоры поручительства им не подписывались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами закона, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства Р. не представил доказательства в подтверждение тому, что оспариваемые договора он не подписывал.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, истец по настоящему иску заявлял о том, что договоры поручительства им не подписывались, в целях проведения почерковедческой экспертизы у него были отобраны образцы подписи, а со стороны ООО КБ "Кредит Экспресс" были представлены оригиналы оспариваемых договоров, однако Р. письменно отказался от назначения и проведения почерковедческой экспертизы и исковые требования признал частично, последствия отказа от проведения экспертизы Р. были разъяснены. Данные обстоятельства районным суд в силу ст. 61 ГПК РФ признал имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. Суд также дал оценку заключению проведенной ООО... "П..." по настоящему делу почерковедческой экспертизы, указав, что выводы о том, что подписи от имени Р. в копиях договоров поручительства N... от... и N... от... вероятно выполнены не Р., а иным лицом, носят вероятностный характер и не доказывают, что оспариваемые договоры истцом не подписывались.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками по заявленным истцом основаниям, поскольку они основаны на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что ранее вопрос о признании недействительными договоров поручительства судом не разрешался, доказательства тому, что эти договора подписывал именно он в дело не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции давали оценку доводам Р. о том, что он не подписывал спорные договора поручительства в рамках рассмотрения гражданского дела N.... Суды создали все необходимые условия для доказывания заявителем данного обстоятельства с использованием соответствующих средств доказывания, от чего он уклонился. В определении судьи Московского городского суда от... об отказе Р. в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указано, что доводы Р. о том, что суд должен был признать договоры поручительства недействительными сделками ввиду несоблюдения письменной формы не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ к данным договорам поручительства у суда не имелось.
Другой довод апеллятора о том, что суд неверно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Договора поручительства совершены... и.... В суд с иском Р. обратился..., т.е. в пределах срока исковой давности, который им не пропущен.
Вместе с тем, районный суд рассмотрел данное дело по существу, пришел к правильному выводу об отказе в иске по мотивам, изложенным в решении суда, в связи с чем суждения районного суда о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в данном споре на правильность постановленного решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.... без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22163/2015
Требование: О признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не подписывал оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-22163
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.... к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании договоров поручительства N... от.... и N... от.... недействительными - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" с требованием о признании договоров поручительства N... от... и N... от... недействительными. Мотивировал тем, что в процессе рассмотрения дела N... по иску ООО КБ Кредит Экспресс" о солидарном взыскании с Н. и Р. как поручителей ООО "Меридиан Трейдинг" задолженности по кредитным договорам, истцу стало известно об указанных договорах поручительства, которые он не подписывал, в рамках предыдущего дела требований о признании данных договоров недействительными не ставил.
Р. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Представители ООО КБ "Кредит Экспресс" Г., К.И., В., К.М. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что ранее вопрос о признании недействительными договоров поручительства судом не разрешался, доказательства тому, что эти договора подписывал именно он в дело не представлено. Полагает, что суд неверно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как указанные сделки являются ничтожными и срок исковой давности по ним составляет три года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика К.И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... по гражданскому дела N... взыскано солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N... от... в размере... руб.... коп., по кредитному договору N Ф... от... в размере... руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу..., выдан исполнительный лист.
По данному делу установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг"... заключен кредитный договор N....
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Р. был заключен договор поручительства N... от..., на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
...между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. заключен кредитный договор N....
В обеспечение исполнения обязательств Н. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Р. заключен договор поручительства N... от..., на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с Н. за исполнение принятых обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Обратившись в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными, истец ссылался на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, утверждая, что указанные договоры поручительства им не подписывались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами закона, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства Р. не представил доказательства в подтверждение тому, что оспариваемые договора он не подписывал.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, истец по настоящему иску заявлял о том, что договоры поручительства им не подписывались, в целях проведения почерковедческой экспертизы у него были отобраны образцы подписи, а со стороны ООО КБ "Кредит Экспресс" были представлены оригиналы оспариваемых договоров, однако Р. письменно отказался от назначения и проведения почерковедческой экспертизы и исковые требования признал частично, последствия отказа от проведения экспертизы Р. были разъяснены. Данные обстоятельства районным суд в силу ст. 61 ГПК РФ признал имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. Суд также дал оценку заключению проведенной ООО... "П..." по настоящему делу почерковедческой экспертизы, указав, что выводы о том, что подписи от имени Р. в копиях договоров поручительства N... от... и N... от... вероятно выполнены не Р., а иным лицом, носят вероятностный характер и не доказывают, что оспариваемые договоры истцом не подписывались.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками по заявленным истцом основаниям, поскольку они основаны на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что ранее вопрос о признании недействительными договоров поручительства судом не разрешался, доказательства тому, что эти договора подписывал именно он в дело не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции давали оценку доводам Р. о том, что он не подписывал спорные договора поручительства в рамках рассмотрения гражданского дела N.... Суды создали все необходимые условия для доказывания заявителем данного обстоятельства с использованием соответствующих средств доказывания, от чего он уклонился. В определении судьи Московского городского суда от... об отказе Р. в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указано, что доводы Р. о том, что суд должен был признать договоры поручительства недействительными сделками ввиду несоблюдения письменной формы не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ к данным договорам поручительства у суда не имелось.
Другой довод апеллятора о том, что суд неверно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Договора поручительства совершены... и.... В суд с иском Р. обратился..., т.е. в пределах срока исковой давности, который им не пропущен.
Вместе с тем, районный суд рассмотрел данное дело по существу, пришел к правильному выводу об отказе в иске по мотивам, изложенным в решении суда, в связи с чем суждения районного суда о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в данном споре на правильность постановленного решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.... без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)