Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешли права требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к П.О., ООО "Правовой инновационный центр", Д.Р.АА., 3-и лица - ОАО "Выборг-Банк", Банк ИТБ (АО), о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.О. к ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк", 3-и лица - ООО "Правовой инновационный центр", Банк ИТБ (АО), о признании недействительным договора цессии, по апелляционной жалобе П.О. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Континент" обратилось в суд с иском к П.О., ООО "Правовой инновационный центр" (далее по тексту - ПИЦ), Д.Р.АА. и просило взыскать с ПО и ПИЦ задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2013 в свою пользу в размере 1 075 869,09 руб., сумму основного просроченного долга - 511 665, 81 руб., сумму просроченных процентов по договору в размере 60 765,49 руб., сумму штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии - 503 437,79 руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 840 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком ИТБ и П.О. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2013 в рамках предоставления физическим лицам кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог" - отсроченный платеж, о предоставлении кредита в размере 400000 рублей, на срок до 12.01.2015 на 18 месяцев под 72% годовых.
Обязательства банка о выдаче кредита П.О. на сумму 400 000 руб. банком исполнены.
Согласно п. 2 соглашения о кредитовании банк и П.О. заключили договор залога, в соответствии, с которым в залог банка передано автотранспортное средство автомобиль ВМВ.
Пунктом 3 соглашения о кредитовании предусмотрено, что Банк ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ" заключили договор поручительства в соответствии с которым ООО "ПИЦ" обязался солидарно в том же объеме как и П.О. отвечать за исполнение кредитного договора.
19.06.2014 между банком ИТБ (ОАО) и ОАО "Выборг-Банк" был заключен договор цессии (уступки прав требования) и 13.05.2015 между ОАО "Выборг-Банк" и ООО "Континент" также заключен договор (цессии) уступки прав требования.
Согласно реестру переданных прав по договору цессии от 13.05.2015 задолженность П.О. перед банком составила 1 075 869,09 руб., из них: 511 665,81 руб. - сумма основного просроченного долга на дату цессии, 60765,49 руб. - сумма просроченных процентов по договору на дату цессии, 503437,79 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.
Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ П.О. подала встречный иск к ООО "Континент", ОАО "Выборг Банк" и просила суд признать договор об уступке прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО "Выборг-Банк" и ОАО "Континент" недействительным, взыскать с ответчиков ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований она указала, что по состоянию на 03.04.2014 согласно выписки банка ИТБ (ОАО) от 28.09.2015 ею выплачено 1 727 065, 73 руб., поэтому обязательства по погашению ею кредита исполнены, задолженность отсутствует, расчет задолженности по кредитному договору истцом ООО "Континент" суду не представлен, потому заявлены заведомо необоснованные требования. ОАО "Выборг-Банк" не имел права передавать свои права по требованию к П.О. и ООО "ПИЦ", так как Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, уступка прав требования возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а П.О. своего согласия на уступку прав требования не давала.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. взысканы с П.О., ООО "Правовой инновационный центр" солидарно в пользу ООО "Континент" денежные средства в размере 1075 869, 09 руб., из которых: 511 665,81 руб. - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии, 60 765,49 руб. - сумма просроченных процентов, 503 437,79 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередных платежей на дату цессии.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW X5, 2004 г. выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 840 000 руб.
Также суд взыскал с П.О. в пользу ООО "Континент" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказал.
Кроме этого, суд отказал П.О. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк" о признании договора об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Выборг-Банк" и ООО "Континент" недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе П.О. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в исковых требованиях ООО "Континент" по отношению к П.О. и взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии задолженности, поскольку суд ошибочно сослался на реестр переданных прав по договору цессии от 13.05.2015, где задолженность П.О. перед банком указана в размере 1 075 869,09 руб. Данный расчет неправомерен, не соответствует действительности, не подтвержден документами, противоречит действующему законодательству. При этом ею были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ею производились выплаты по кредитному договору банку, кредит погашен. По ее мнению, она не несет ответственности за достоверность представленных банками ошибочных сведений о наличии задолженности по кредитному договору. В качестве доказательства была предоставлена выписка по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (RUB), а также приобщены в материалы дела приходный кассовый ордер от 03.04.2014 на сумму 828 162, 52 руб., приходный ордер от 28.11.2013 на сумму 123 461, 63 руб.
Податель жалобы указала, что отсутствуют документы, удостоверяющие права требования, а доводы ООО "Континент" объективно ничем не подтверждаются, доказательств невозможности ООО "Континент" самостоятельно предоставить запрашиваемые сведения об имеющейся задолженности П.О., либо обратиться с ходатайством, суду не представлено, что также повлияло на обоснованность и законность судебного акта.
Также апеллянт указала, что суд оставил без надлежащей оценки несоответствие счетов, указанного по реестру переданных прав требований от ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Континент" совсем по другому счету и по иному договору.
Кроме этого, автор жалобы указала, что суд отказался принять во внимание ее возражения о том, что ООО "Континент" обязан был привести расчет задолженности и его передать.
Представителем ООО "Континент" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 124-126,127). Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика П.О. об отложении рассмотрении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ее представитель занят в другом процессе - Люблинском районном суде г. Москвы, а она не смогла выехать из-за проблемы с транспортом (отменили автобус), поскольку настоящее дело по апелляционной жалобе П.О. было отложено повторно по причине болезни ребенка П.О., при этом доказательств уважительных причин неявки ни в первое судебное заседании, ни во второе судебное заседание суда апелляционной инстанции П.О. представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения ООО "Континент" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13262/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек, обращении взыскания на автотранспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешли права требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13262/2016
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к П.О., ООО "Правовой инновационный центр", Д.Р.АА., 3-и лица - ОАО "Выборг-Банк", Банк ИТБ (АО), о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.О. к ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк", 3-и лица - ООО "Правовой инновационный центр", Банк ИТБ (АО), о признании недействительным договора цессии, по апелляционной жалобе П.О. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Континент" обратилось в суд с иском к П.О., ООО "Правовой инновационный центр" (далее по тексту - ПИЦ), Д.Р.АА. и просило взыскать с ПО и ПИЦ задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2013 в свою пользу в размере 1 075 869,09 руб., сумму основного просроченного долга - 511 665, 81 руб., сумму просроченных процентов по договору в размере 60 765,49 руб., сумму штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии - 503 437,79 руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 840 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком ИТБ и П.О. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2013 в рамках предоставления физическим лицам кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог" - отсроченный платеж, о предоставлении кредита в размере 400000 рублей, на срок до 12.01.2015 на 18 месяцев под 72% годовых.
Обязательства банка о выдаче кредита П.О. на сумму 400 000 руб. банком исполнены.
Согласно п. 2 соглашения о кредитовании банк и П.О. заключили договор залога, в соответствии, с которым в залог банка передано автотранспортное средство автомобиль ВМВ.
Пунктом 3 соглашения о кредитовании предусмотрено, что Банк ИТБ (ОАО) и ООО "ПИЦ" заключили договор поручительства в соответствии с которым ООО "ПИЦ" обязался солидарно в том же объеме как и П.О. отвечать за исполнение кредитного договора.
19.06.2014 между банком ИТБ (ОАО) и ОАО "Выборг-Банк" был заключен договор цессии (уступки прав требования) и 13.05.2015 между ОАО "Выборг-Банк" и ООО "Континент" также заключен договор (цессии) уступки прав требования.
Согласно реестру переданных прав по договору цессии от 13.05.2015 задолженность П.О. перед банком составила 1 075 869,09 руб., из них: 511 665,81 руб. - сумма основного просроченного долга на дату цессии, 60765,49 руб. - сумма просроченных процентов по договору на дату цессии, 503437,79 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.
Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ П.О. подала встречный иск к ООО "Континент", ОАО "Выборг Банк" и просила суд признать договор об уступке прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО "Выборг-Банк" и ОАО "Континент" недействительным, взыскать с ответчиков ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований она указала, что по состоянию на 03.04.2014 согласно выписки банка ИТБ (ОАО) от 28.09.2015 ею выплачено 1 727 065, 73 руб., поэтому обязательства по погашению ею кредита исполнены, задолженность отсутствует, расчет задолженности по кредитному договору истцом ООО "Континент" суду не представлен, потому заявлены заведомо необоснованные требования. ОАО "Выборг-Банк" не имел права передавать свои права по требованию к П.О. и ООО "ПИЦ", так как Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, уступка прав требования возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а П.О. своего согласия на уступку прав требования не давала.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. взысканы с П.О., ООО "Правовой инновационный центр" солидарно в пользу ООО "Континент" денежные средства в размере 1075 869, 09 руб., из которых: 511 665,81 руб. - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии, 60 765,49 руб. - сумма просроченных процентов, 503 437,79 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередных платежей на дату цессии.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW X5, 2004 г. выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 840 000 руб.
Также суд взыскал с П.О. в пользу ООО "Континент" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказал.
Кроме этого, суд отказал П.О. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Континент", ОАО "Выборг-Банк" о признании договора об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Выборг-Банк" и ООО "Континент" недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе П.О. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в исковых требованиях ООО "Континент" по отношению к П.О. и взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии задолженности, поскольку суд ошибочно сослался на реестр переданных прав по договору цессии от 13.05.2015, где задолженность П.О. перед банком указана в размере 1 075 869,09 руб. Данный расчет неправомерен, не соответствует действительности, не подтвержден документами, противоречит действующему законодательству. При этом ею были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ею производились выплаты по кредитному договору банку, кредит погашен. По ее мнению, она не несет ответственности за достоверность представленных банками ошибочных сведений о наличии задолженности по кредитному договору. В качестве доказательства была предоставлена выписка по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (RUB), а также приобщены в материалы дела приходный кассовый ордер от 03.04.2014 на сумму 828 162, 52 руб., приходный ордер от 28.11.2013 на сумму 123 461, 63 руб.
Податель жалобы указала, что отсутствуют документы, удостоверяющие права требования, а доводы ООО "Континент" объективно ничем не подтверждаются, доказательств невозможности ООО "Континент" самостоятельно предоставить запрашиваемые сведения об имеющейся задолженности П.О., либо обратиться с ходатайством, суду не представлено, что также повлияло на обоснованность и законность судебного акта.
Также апеллянт указала, что суд оставил без надлежащей оценки несоответствие счетов, указанного по реестру переданных прав требований от ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Континент" совсем по другому счету и по иному договору.
Кроме этого, автор жалобы указала, что суд отказался принять во внимание ее возражения о том, что ООО "Континент" обязан был привести расчет задолженности и его передать.
Представителем ООО "Континент" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 124-126,127). Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика П.О. об отложении рассмотрении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ее представитель занят в другом процессе - Люблинском районном суде г. Москвы, а она не смогла выехать из-за проблемы с транспортом (отменили автобус), поскольку настоящее дело по апелляционной жалобе П.О. было отложено повторно по причине болезни ребенка П.О., при этом доказательств уважительных причин неявки ни в первое судебное заседании, ни во второе судебное заседание суда апелляционной инстанции П.О. представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения ООО "Континент" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)