Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от "26" ноября 2014 года N * по состоянию на 29.03.2016 в размере 3590838,52 рублей, из них: 1923981,67 рублей - срочный основной долг; 629749,22 руб. - просроченный основной долг, 357734,73 руб. - просроченные проценты, 45920,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 633452,43 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать с Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26154,19 рублей.
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2014 года между истцом и ИП Г.О. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000,00 рублей на срок до 27 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых. Согласно Договору поручительства, заключенному с Г.И., поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца - Г.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Г.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Третье лицо Г.О. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" (впоследствии наименование изменено на Банк ВТБ "ПАО" в связи с реорганизацией) и ИП Г.О. был заключен кредитный договор N *, предметом которого являлся кредит в сумме 3000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 27.11.2017 г., с процентной ставкой 22,5% годовых.
Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставлялся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *, открытый в банке.
Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
Согласно п. 6.1 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.
В соответствии с п. 7.1 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае не получения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и Г.И. был заключен договора поручительства N * от 26.11.2014 г.
Согласно п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора, банк досрочно истребовал кредит, направив заемщику/поручителю/залогодателю требование о досрочном погашении кредита, однако требования остались без удовлетворения.
Таким образом, задолженность по состоянию на 29.03.2016 года составляет 3590838,52 руб., из которых: 1923981,67 руб. - срочный основной долг; 629749,22 руб. - просроченный основной долг; 357734,73 руб. - просроченные проценты; 45920, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг; 633452,43 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. выступала поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником Г.О. обязательства по возврату кредита не исполнены, Г.И. должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Г.И. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.И. *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 г., была направлена Г.И., однако получена ей не была по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 134). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ИП Г.О. признан банкротом, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство ответчика по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, ИП Г.О. признан банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 9 сентября 2016 года. Данным решением назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 27.02.2017 г.
Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 24.11.2016 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
При этом, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из кредитного договора возврат основного долга, и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами. Согласно выписке по счету, последний платеж совершен заемщиком 28.03.2016 г. в сумме 76680,79 руб., при этом истец обратился в суд с иском 24.11.2016 г., соответственно требования о взыскании задолженности заявлены в пределах действия поручительства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поручительство должно быть прекращено в связи со смертью основного заемщика, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Кроме того, Г.О. умер после вынесения оспариваемого решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку, предусмотренную кредитным договором, а соответственно увеличил объеме требований, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора N * от 26.11.2014 г., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договору процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику (далее - Уведомление).
Согласно п. 1.1.3 Договора поручительства N * от 26.11.2014 г., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договору процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику (далее - Уведомление).
Согласно п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, в адрес должников было направлено уведомление о возврате суммы задолженности, которое не было исполнено, а потому истец обоснованно увеличил процентную ставку.
Наличие материальных затруднений, на которые Г.И. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, Г.И. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38820/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-38820
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от "26" ноября 2014 года N * по состоянию на 29.03.2016 в размере 3590838,52 рублей, из них: 1923981,67 рублей - срочный основной долг; 629749,22 руб. - просроченный основной долг, 357734,73 руб. - просроченные проценты, 45920,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 633452,43 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать с Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26154,19 рублей.
установила:
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2014 года между истцом и ИП Г.О. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000,00 рублей на срок до 27 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых. Согласно Договору поручительства, заключенному с Г.И., поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца - Г.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Г.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Третье лицо Г.О. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" (впоследствии наименование изменено на Банк ВТБ "ПАО" в связи с реорганизацией) и ИП Г.О. был заключен кредитный договор N *, предметом которого являлся кредит в сумме 3000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 27.11.2017 г., с процентной ставкой 22,5% годовых.
Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставлялся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *, открытый в банке.
Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
Согласно п. 6.1 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.
В соответствии с п. 7.1 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае не получения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и Г.И. был заключен договора поручительства N * от 26.11.2014 г.
Согласно п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора, банк досрочно истребовал кредит, направив заемщику/поручителю/залогодателю требование о досрочном погашении кредита, однако требования остались без удовлетворения.
Таким образом, задолженность по состоянию на 29.03.2016 года составляет 3590838,52 руб., из которых: 1923981,67 руб. - срочный основной долг; 629749,22 руб. - просроченный основной долг; 357734,73 руб. - просроченные проценты; 45920, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг; 633452,43 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. выступала поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником Г.О. обязательства по возврату кредита не исполнены, Г.И. должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Г.И. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.И. *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 г., была направлена Г.И., однако получена ей не была по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 134). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ИП Г.О. признан банкротом, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство ответчика по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, ИП Г.О. признан банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 9 сентября 2016 года. Данным решением назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 27.02.2017 г.
Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 24.11.2016 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
При этом, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из кредитного договора возврат основного долга, и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами. Согласно выписке по счету, последний платеж совершен заемщиком 28.03.2016 г. в сумме 76680,79 руб., при этом истец обратился в суд с иском 24.11.2016 г., соответственно требования о взыскании задолженности заявлены в пределах действия поручительства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поручительство должно быть прекращено в связи со смертью основного заемщика, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Кроме того, Г.О. умер после вынесения оспариваемого решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку, предусмотренную кредитным договором, а соответственно увеличил объеме требований, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора N * от 26.11.2014 г., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договору процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику (далее - Уведомление).
Согласно п. 1.1.3 Договора поручительства N * от 26.11.2014 г., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договору процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику (далее - Уведомление).
Согласно п. п. 1.1, 3.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, в адрес должников было направлено уведомление о возврате суммы задолженности, которое не было исполнено, а потому истец обоснованно увеличил процентную ставку.
Наличие материальных затруднений, на которые Г.И. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, Г.И. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)