Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей (****).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую ****.
Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей (****).
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности **** по кредитному договору ****, заключенного 01 сентября 2014 года между **** и АО "****".
установила:
Истец "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,4 кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 сентября 2014 года **** заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ****, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - **** рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно в размере **** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1 и 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 86 месяцев (согласно п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 15,24% годовых (согласно п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 года и закладной).
09 сентября 2014 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере **** рублей на текущий счет N 40817810200000074969 ответчика (в соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные истцом денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением обязательств ответчику истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 договора 19 марта 2015 года заказным письмом с уведомлением направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о его расторжении за исх. N 2779. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п. 4.2.6 договора, ответчик обязан в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчика о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступило. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка по исполнению обязанности по уведомлению истца об изменении места жительства, о факте временного отсутствия.
В результате невыполнения (просрочки) ответчиком обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования ответчику по адресу места жительства. В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, так как указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) ответчиком обязанности по информированию истца об изменении места проживания и/или места работы, о факте временного отсутствия. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску, либо установлению фактического места жительства ответчика. Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет **** рублей.
В соответствии с положениями п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **** рублей, включая: **** рублей - основной долг; **** рубля - задолженность по оплате просроченных процентов; **** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; **** рубль - неустойка за несвоевременное погашение процентов; **** рублей - проценты за несвоевременное погашение основного долга; **** рубля - начисленные проценты.
В силу положений п. 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, установленных п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N 210/27392-2014 от 13 августа 2014 года равной **** рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере **** рублей (80% от рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика).
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению аннуитетных платежей, согласно информационного расчета ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также не исполнил в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается выпиской по текущему счету. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору; право на получение процентов, право на возврат суммы кредита; права истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, реализованного на торгах.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, в которых период и размер взыскиваемой задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму пени с **** руб. до **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между **** и АО (ЗАО) "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N 0269-ZKESF-R-0000-14, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно в размере **** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (п. п. 3.2.1 и 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 86 месяцев (п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом составили 15,24% годовых (п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <...>, общей площадью 54,80 кв. м.
09 сентября 2014 года в соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, истец перечислил денежные средства в размере **** рублей на текущий счет **** ответчика. **** перечисленные денежные средства получил со своего счета, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчик более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом, в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора, 19 марта 2015 года заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о его расторжении за исх. N 2779. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор.
В силу п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику платежей по кредитному договору, начиная с 15 октября 2014 года ежемесячный платеж составил **** рублей (ежемесячно 15 числа каждого месяца), последний платеж - 15 сентября 2021 года составляет **** рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчиком, начиная с 20 октября 2014 года, произведены платежи: в размере **** рублей (20 октября 2014 года), **** рублей (18 ноября 2014 года), **** рублей (22 ноября 2014 года), **** рублей (16 февраля 2014 года), **** рублей (06 марта 2015 года), **** рублей (20 марта 2015 года), **** рублей (14 апреля 2015 года), **** рублей (30 апреля 2015 года).
Кроме этого судом установлено, что в предусмотренный графиком платежей срок оплата в полном объеме и своевременно не производится, начиная с апреля 2015 года денежные средства по кредитному договору не вносятся.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 350, 382, 450, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2015 года составляет **** рублей
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, суд исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по внесению платежей, не исполнено требование о досрочном погашении задолженности.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую ответчику на праве собственности, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N 210/27392-2014 от 13 августа 2014 года ООО "****", согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет **** рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел условия кредитного договора, положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", и обоснованно определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере **** рублей (**** рублей x 80%), способ реализации квартиры - продажу жилого помещения с публичных торгов.
Признав, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, определенного условиями кредитного договора, что начиная с даты заключения кредитного договора ответчиком допускалось нарушение срока уплаты ежемесячных платежей, что в полном объеме условия кредитного договора не исполнялись, а также, что, начиная с апреля 2015 года, оплата по договору не производится.
Суд первой инстанции признал, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере **** рубль и **** рублей за нарушение срока возврата кредита и процентов является соразмерной заявленным истцом требованиям и общей сумме задолженности в размере **** рублей.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном разбирательстве ответчик и его представитель **** были извещены телефонограммами (л.д. 146, 147).
Судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцом был неправильно определен размер задолженности, не учтены платежи ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя ответчика на то, что при заявленном размере задолженности у суда не имелось оснований для обращении взыскания на заложенное имущества, не является основанием к отмене постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно материалам дела, период просрочки ответчика по возврату кредитных средств превышает три месяца; размер задолженности составляет 22% от стоимости предмета ипотеки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11857/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-11857
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей (****).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую ****.
Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей (****).
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности **** по кредитному договору ****, заключенного 01 сентября 2014 года между **** и АО "****".
установила:
Истец "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,4 кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 сентября 2014 года **** заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ****, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - **** рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно в размере **** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1 и 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 86 месяцев (согласно п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 15,24% годовых (согласно п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 года и закладной).
09 сентября 2014 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере **** рублей на текущий счет N 40817810200000074969 ответчика (в соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные истцом денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением обязательств ответчику истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 договора 19 марта 2015 года заказным письмом с уведомлением направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о его расторжении за исх. N 2779. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п. 4.2.6 договора, ответчик обязан в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчика о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступило. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка по исполнению обязанности по уведомлению истца об изменении места жительства, о факте временного отсутствия.
В результате невыполнения (просрочки) ответчиком обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования ответчику по адресу места жительства. В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, так как указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) ответчиком обязанности по информированию истца об изменении места проживания и/или места работы, о факте временного отсутствия. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску, либо установлению фактического места жительства ответчика. Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет **** рублей.
В соответствии с положениями п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **** рублей, включая: **** рублей - основной долг; **** рубля - задолженность по оплате просроченных процентов; **** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; **** рубль - неустойка за несвоевременное погашение процентов; **** рублей - проценты за несвоевременное погашение основного долга; **** рубля - начисленные проценты.
В силу положений п. 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, установленных п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N 210/27392-2014 от 13 августа 2014 года равной **** рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере **** рублей (80% от рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика).
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению аннуитетных платежей, согласно информационного расчета ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также не исполнил в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается выпиской по текущему счету. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору; право на получение процентов, право на возврат суммы кредита; права истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, реализованного на торгах.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, в которых период и размер взыскиваемой задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму пени с **** руб. до **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между **** и АО (ЗАО) "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N 0269-ZKESF-R-0000-14, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно в размере **** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (п. п. 3.2.1 и 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 86 месяцев (п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом составили 15,24% годовых (п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <...>, общей площадью 54,80 кв. м.
09 сентября 2014 года в соответствии с п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, истец перечислил денежные средства в размере **** рублей на текущий счет **** ответчика. **** перечисленные денежные средства получил со своего счета, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчик более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом, в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора, 19 марта 2015 года заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о его расторжении за исх. N 2779. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор.
В силу п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику платежей по кредитному договору, начиная с 15 октября 2014 года ежемесячный платеж составил **** рублей (ежемесячно 15 числа каждого месяца), последний платеж - 15 сентября 2021 года составляет **** рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчиком, начиная с 20 октября 2014 года, произведены платежи: в размере **** рублей (20 октября 2014 года), **** рублей (18 ноября 2014 года), **** рублей (22 ноября 2014 года), **** рублей (16 февраля 2014 года), **** рублей (06 марта 2015 года), **** рублей (20 марта 2015 года), **** рублей (14 апреля 2015 года), **** рублей (30 апреля 2015 года).
Кроме этого судом установлено, что в предусмотренный графиком платежей срок оплата в полном объеме и своевременно не производится, начиная с апреля 2015 года денежные средства по кредитному договору не вносятся.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 350, 382, 450, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2015 года составляет **** рублей
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, суд исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по внесению платежей, не исполнено требование о досрочном погашении задолженности.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую ответчику на праве собственности, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N 210/27392-2014 от 13 августа 2014 года ООО "****", согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет **** рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел условия кредитного договора, положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", и обоснованно определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере **** рублей (**** рублей x 80%), способ реализации квартиры - продажу жилого помещения с публичных торгов.
Признав, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, определенного условиями кредитного договора, что начиная с даты заключения кредитного договора ответчиком допускалось нарушение срока уплаты ежемесячных платежей, что в полном объеме условия кредитного договора не исполнялись, а также, что, начиная с апреля 2015 года, оплата по договору не производится.
Суд первой инстанции признал, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере **** рубль и **** рублей за нарушение срока возврата кредита и процентов является соразмерной заявленным истцом требованиям и общей сумме задолженности в размере **** рублей.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном разбирательстве ответчик и его представитель **** были извещены телефонограммами (л.д. 146, 147).
Судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцом был неправильно определен размер задолженности, не учтены платежи ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя ответчика на то, что при заявленном размере задолженности у суда не имелось оснований для обращении взыскания на заложенное имущества, не является основанием к отмене постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно материалам дела, период просрочки ответчика по возврату кредитных средств превышает три месяца; размер задолженности составляет 22% от стоимости предмета ипотеки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)