Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик являлся военнослужащим. Между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа, который предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности. Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1445/2017


Судья Шулуу Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.-С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Д. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2016 года,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ответчик является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 8 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа N. Ц. жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленному ПАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в сумме 715 565 руб. Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО АКБ "Связь-Банк". Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк". На основании сведений, полученных из ФГКУ "Росвоенипотека", именной накопительный счет ответчика закрыт 27 ноября 2015 года без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 14 декабря 2015 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 14 декабря 2015 года и 29 марта 2016 года истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик не производит. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 309 936,17 руб., проценты за пользование займом, начиная с 10 августа 2016 года, и по день окончательного возврата в размере 8,25% годовых, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, установить начальную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
При рассмотрении дела от третьего лица с самостоятельными требованиями - Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичного акционерного общества) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") поступило исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N от 8 октября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 804 435 руб. сроком на 179 месяцев, в первый год кредитования под 10%, а в последующие годы под 10,50% годовых. Д. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора. Банком ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако истцом требование банка не выполнено. Размер задолженности по состоянию на 16 сентября 2015 года составил 2 212 440,80 руб., в том числе основной долг -2 007 110,02 руб., проценты за пользование кредитом - 167 775,62 руб., проценты по просроченному кредиту - 568,32 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - 24 232,24 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 3 962 руб. В обеспечение обязательств по договору в залог предоставлено недвижимое имущество - квартира. Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2 212 440,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру в жилом доме по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере 2 988 000 руб., расторгнуть кредитный договор N от 8 октября 2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327,16 руб., установить, что в случае, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований, Банк имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества ответчика на общих основаниях.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2016 года иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворен частично. С Д. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана сумма в размере 1 309 936,17 руб. в счет долга, процентов и пени по договору целевого жилищного займа, 19 762 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскано 2 188 246,56 руб. в счет возмещения кредитной задолженности, 19 327,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Республика **, принадлежащую Д. Определен способ реализации - с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость данной квартиры в размере 2 390 400 руб.
Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года расторгнут кредитный договор от 8 октября 2013 года N, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) и Д.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении гражданского дела. Наступил страховой случай в соответствии с договором страхования, выгодоприобретатель должен был обратиться в страховую компанию для получения страховой премии. Он уведомил истца о том, что уволен с военной службы, однако истец не разрешил спор путем переговоров, а обратился в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на расторжение страхового договора в связи с не внесением ответчиком страховых взносов, отсутствие страхового случая.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Б. просил решение суда оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека", ответчик Д. не явились, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 октября 2013 года между ответчиком и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 804 435 руб., сроком на 179 месяцев, в первый год кредитования под 10%, а в последующие годы под 10,50% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: **.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом п. 6.1.1 кредитного договора установлено, что погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства перед кредитором по настоящему договору, в том числе, в случае утраты заемщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа, недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования, досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору по требованию кредитора.
8 октября 2013 года между ответчиком и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N, согласно которому ФГКУ "Росвоенипотека" предоставляется заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленного ПАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 715 565 руб.
Кредитный договор со стороны истца был исполнен, денежные средства в сумме 2 084 435 руб. были перечислены на личный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 18 ноября 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2013 года, ответчик Д. является собственником квартиры по адресу: **.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита ФГКУ "Росвоенипотека" исполнено в полном объеме, а ответчик не исполняет обязательства по договору займа в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем на 16 сентября 2015 года образовалась кредитная задолженность в сумме 2 212 440,80 руб., в том числе основной долг - 2 007 110,02 руб., просроченный основной долг - 8 792,60 руб., проценты за пользование кредитом - 167 775,62 руб., проценты по просроченному кредиту - 568,32 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - 24 232,24 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 3 962 руб.
Из приложенного к иску расчета следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
Согласно справке об исключении военнослужащего, уволенного с военной службы без права на использование накоплений, из реестра участников накопительно-ипотечной системы, 20 сентября 2015 года Д. уволен с военной службы без права на использование накоплений, с закрытием именного счета с 27 ноября 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 14 декабря 2015 года и 29 марта 2016 года банком на имя заемщика направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако возврат кредита ответчиком не произведен.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом опровергаются материалами дела доводы о ненадлежащем извещении Д. Судебная повестка на заседание, назначенное на 8 ноября 2016 года, была направлена ему заблаговременно по адресу, указанному в адресной справке, договоре займа: **, а также по адресу: **, однако указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что Д. согласно справке ОФМС России по Республике Тыва от 22 сентября 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, в договоре займа от 08 октября 2013 года также указал этот адрес, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Более того, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2016 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Д. назначен адвокат для представления его интересов.
Доводы жалобы о том, что наступил страховой случай, и выгодоприобретатель должен был обратиться в страховую компанию для получения страховой премии, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 5.3 договора страхования, не признается страховым случаем и убытки, возникшие при этом, не возмещаются, если событие произошло в результате обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам страхователя (выгодоприобретателя) на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 6.2 договора страхования оплачиваемый период страхования в силу раздела 4 договора составляет 1 год.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств Д. по договору за период с 2014 по 2016 годы на основании п. 6.5.2. договор страхования был расторгнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)