Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что с настоящими требованиями ему необходимо обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы или Лефортовский районный суд гор. Москвы.
установила:
В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться общие правила подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение об определение территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются долговые обязательств, вытекающие из кредитных договоров (договор N 23/1-13, договор N 40/1-14), заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", поручителями по исполнению кредитных обязательств являются ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш.
Как следует из содержания договора N 23/1-13 от 26 июня 2013 года п. 14.4 предусмотрено, что все споры по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства N 4/23/1-13/142 от 26 июня 22013 года, в договоре поручительства N 4/23/1-13/143 от 26 июня 2013 года.
При этом, п. 5.5 договора поручительства N 4/23/1-13/144 от 26 июня 2013 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из действия указанного договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду), или мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы (если дело подсудно мировому судье).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.
По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного обязательства, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью кредитного обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, то есть отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае Ш.
Согласно исковому заявлению, оно подано в силу ч. 1 ст. 31, ст. 28 ГПК РФ в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ш., зарегистрированной по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности" Бутырским районным судом г. Москвы, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора (рассмотрение споров либо в Арбитражном суде г. Москвы либо в Лефортовском районном суде г. Москвы) не может быть признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23066/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23066/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что с настоящими требованиями ему необходимо обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы или Лефортовский районный суд гор. Москвы.
установила:
В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться общие правила подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение об определение территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются долговые обязательств, вытекающие из кредитных договоров (договор N 23/1-13, договор N 40/1-14), заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", поручителями по исполнению кредитных обязательств являются ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш.
Как следует из содержания договора N 23/1-13 от 26 июня 2013 года п. 14.4 предусмотрено, что все споры по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства N 4/23/1-13/142 от 26 июня 22013 года, в договоре поручительства N 4/23/1-13/143 от 26 июня 2013 года.
При этом, п. 5.5 договора поручительства N 4/23/1-13/144 от 26 июня 2013 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из действия указанного договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду), или мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы (если дело подсудно мировому судье).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.
По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного обязательства, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью кредитного обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, то есть отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае Ш.
Согласно исковому заявлению, оно подано в силу ч. 1 ст. 31, ст. 28 ГПК РФ в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ш., зарегистрированной по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", ООО "РВВТ-Финанс", ООО "Русская пробка", Ш. о взыскании задолженности" Бутырским районным судом г. Москвы, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора (рассмотрение споров либо в Арбитражном суде г. Москвы либо в Лефортовском районном суде г. Москвы) не может быть признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)