Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Залима Муаедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 (судья Тишкова Ф.М.)
по иску Банка "Нальчик" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496, г. Нальчик)
к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Залиму Муаедовичу (ИНН 070101078840, ОГРН 311071827600032, с. Исламей, КБР)
к индивидуальному предпринимателю Шихалиевой Анжеле Жабраиловне (ИНН 0708006471512, ОГРНИП 313071803100022),
о досрочном взыскании 4 124 757 руб. 35 коп.,
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам залога и определении начальной продажной цены,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Залиму Муаедовичу (далее - ИП Шихалиев З.М., предприниматель, ответчик) о досрочном взыскании задолженности на общую сумму 4 124 757 руб. 35 коп., из которых:
1) 3 614 990 руб. 23 коп. - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, в том числе:
- - 3 500 000 руб. - основной долг;
- - 114 990 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 по 31.08.2015;
2) 509 767 руб. 12 коп. - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, в том числе:
- - 500 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 218 от 22.11.2013;
- - 9 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.08.2015 по 31.08.2015.
3) об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 28.08.2013 (цена залога определена в размере 4 500 000 руб.) и от 22.11.2013 (цена залога определена в размере 670 000 руб.) недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5 кв. 33, кв. 46, с установлением согласованной сторонами в договоре начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.
Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 26 от 27.08.2015 государственной пошлины в размере 49 624 руб.
Определениями суда от 11.11.2015, а затем от 26.01.2016 к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Шихалиева Анжела Жабраиловна (далее - ИП Шихалиева А.Ж., соответчик) первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, затем в качестве соответчика.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 от 05.04.2016 по делу назначена экспертиза по договорам залога недвижимого имущества от 28.08.2013 и от 28.11.2013, заключенным между Банком, Шихалиевым З.М. (заемщик), Шихалиевой А.Ж. (залогодатель) для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5 кв. 33, 46. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Кайсинову Залиму Анатольевичу.
27 апреля 2016 от эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Кайсинова З.А. поступил отчет об оценке N 79/04/2016 от 27.10.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец иск поддержал, просил определить начальную продажную цену в размере 80% от отчета оценщика, проведенного в рамках судебной экспертизы.
Ответчик (заемщик) не оспаривал наличие долга, но просил определить начальную цену имущества согласно заключению эксперта-оценщика.
Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 124 757 руб. 35 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 124 757,35 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 624 руб. Судом обращено взыскание на заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, заключенных между Банком, ответчиком - Шихалиевым З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчиком Шихалиевой З.Ж. (залогодатель), в том числе: - квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в сумме 8 673 200 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по порядку и срокам уплаты процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу в данной новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд при принятии решения на основании представленного отчета эксперта-оценщика, не выяснил всех обстоятельств по делу, а именно вопроса о фактическом состоянии перепланированного имущества, которое не находится в том состоянии, в котором оно было при заключении договоров залога.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Банком "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ИП Шихалиевым З.М. (заемщик) заключены кредитные договора с предпринимателем:
1) N 215 от 28.08.2013, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком до 26.08.2016 с уплатой 23% годовых (п. 1.1.), объект кредитования: ремонт помещения и приобретение оборудования (п. 1.2.);
2) N 218 от 22.11.2013, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком до 22.11.2016 с уплатой 23% годовых (п. 1.1.), объект кредитования: приобретение оборудования, мебели для салона красоты (п. 1.2.).
Согласно пунктам 1.3. договоров, обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5. кв. 33, 46.
Согласно пункту 2.3., проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и на дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 3.5. договоров, Банк вправе взыскать кредит и проценты досрочно, в том числе инкассовым поручением либо банковским ордером с расчетного счета заемщика в случае нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов и иных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору, истец (Банк), ответчик - Шихалиев З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчик Шихалиева З.Ж. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества: от 28.08.2013 и от 22.11.2013, по условиям которых залогодатели заложили банку квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46 (далее - предмет залога) (п. 2.).
Предмет залога принадлежит залогодателям на праве совместной собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке переустроенного и перепланированного помещения от 08.05.2013, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.04.2013 N ш-1679. выдавший орган: местная администрация городского округа Нальчик, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 07-07-01/030/2013-206 (п. 3.). Рыночная стоимость предмета залога составляет 6 012 000 руб. согласно отчету оценщика от 22.08.2013 (п. 4.) предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 руб. (п. 5.) Предмет залога находится у залогодателей (п. 6).
Согласно пункту 8 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условий настоящего договора, действующего законодательства. При этом, прежде всего погашаются расходы банка по получению исполнения. Затем проценты, а после этого кредит. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 11.).
Указанные договора залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на последней странице договора имеется соответствующая отметка Управления Росреестра.
Во исполнение условий кредитных договоров, Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в общем размере 4 000 000 руб. что подтверждается распоряжениями от 29.08.2013 на сумму 3 500 000 руб. и от 22.11.2013 на сумму 500 000 руб. Факт перечисления Банком и получение предпринимателем указанных кредитных средств ответчиком не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Предпринимателем договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. Факт просрочки платежей по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также не оспаривается.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что заемщик нарушил условия договора об уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основания для досрочного возврата кредита в общем размере 4 000 000 руб.
Кредит не возвращен, доказательств обратно не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга по кредиту в сумме 4 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции, с учетом в т.ч. положений частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
За пользование кредитом банк предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых в общем размере 124 757 руб. 12 коп. согласно расчету истца, в том числе:
- - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013 в размере 114 990 руб. с 01.07.2015 по 31.08.2015;
- по кредитному договору N 215 от 28.08.2013 в размере 9 767 руб. 12 коп. с 01.08.2015 по 31.08.2015.
Данное требование также правомерно удовлетворено, поскольку с 10 октября - июня 2014 ответчик не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Истец заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, обеспечивающим обязательство по кредитному договору, в том числе: квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, (п. 2.).
По договору залога недвижимого имущества от 28.08.2013 начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4 500 000 руб.
По договору залога недвижимого имущества от 22.11.2013 начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 670 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания, а заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом правильно установлено, что заключенные сторонами договоры залога недвижимого имущества от 28.08.2013; от 22.11.2013 соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
В заключенных сторонами договорах о залоге недвижимого имущества отражена рыночная цена заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора о рыночной стоимости объектов залога, по ходатайству заемщика, по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам залога недвижимого имущества от 28.08.2013 и от 22.11.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП Кайсинову З.А.
27.04.2016 от эксперта-оценщика ИП Кайсинову З.А. поступил отчет оценщика N 79/04/16, согласно которому рыночная стоимость заложенного по договорам залога имущества составляет:
- квартира, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46-10 841 500 руб.
Банк обратился к суду с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества, с которой начнутся торги, по цене, определенной экспертом в размере 80% от рыночной стоимости.
Судом установлено, что 80% от рыночной стоимости имущества от 10 841 500 руб. составит 8 673 200 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, равной 80% от рыночной стоимости, установленного экспертом в отчете N 79/04/2016 от 27.04.2016, что составляет 8 673 200 руб.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований в заявленном размере, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 124 757 руб. 35 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 124 757,35 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскание на заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, заключенных между Банком, ответчиком- Шихалиевым З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчиком Шихалиевой З.Ж. (залогодатель), в том числе: - квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в сумме 8 673 200 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств подтверждения изменения предмета залога в установленном законом порядке и государственной регистрации таких изменений. В связи с этим и эксперт-оценщик исходил из предоставленных ему документов для определения рыночной стоимости заложенного имущества при проведении судебно-оценочной экспертизы.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитов, их принятие ответчиком и наличие задолженности по его уплате в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита и наличие у ответчика задолженности по процентам за его пользование признан ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2491/2016 ПО ДЕЛУ N А20-3121/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А20-3121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Залима Муаедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 (судья Тишкова Ф.М.)
по иску Банка "Нальчик" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496, г. Нальчик)
к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Залиму Муаедовичу (ИНН 070101078840, ОГРН 311071827600032, с. Исламей, КБР)
к индивидуальному предпринимателю Шихалиевой Анжеле Жабраиловне (ИНН 0708006471512, ОГРНИП 313071803100022),
о досрочном взыскании 4 124 757 руб. 35 коп.,
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам залога и определении начальной продажной цены,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Залиму Муаедовичу (далее - ИП Шихалиев З.М., предприниматель, ответчик) о досрочном взыскании задолженности на общую сумму 4 124 757 руб. 35 коп., из которых:
1) 3 614 990 руб. 23 коп. - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, в том числе:
- - 3 500 000 руб. - основной долг;
- - 114 990 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 по 31.08.2015;
2) 509 767 руб. 12 коп. - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, в том числе:
- - 500 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 218 от 22.11.2013;
- - 9 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.08.2015 по 31.08.2015.
3) об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 28.08.2013 (цена залога определена в размере 4 500 000 руб.) и от 22.11.2013 (цена залога определена в размере 670 000 руб.) недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5 кв. 33, кв. 46, с установлением согласованной сторонами в договоре начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.
Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 26 от 27.08.2015 государственной пошлины в размере 49 624 руб.
Определениями суда от 11.11.2015, а затем от 26.01.2016 к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Шихалиева Анжела Жабраиловна (далее - ИП Шихалиева А.Ж., соответчик) первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, затем в качестве соответчика.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 от 05.04.2016 по делу назначена экспертиза по договорам залога недвижимого имущества от 28.08.2013 и от 28.11.2013, заключенным между Банком, Шихалиевым З.М. (заемщик), Шихалиевой А.Ж. (залогодатель) для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5 кв. 33, 46. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Кайсинову Залиму Анатольевичу.
27 апреля 2016 от эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Кайсинова З.А. поступил отчет об оценке N 79/04/2016 от 27.10.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец иск поддержал, просил определить начальную продажную цену в размере 80% от отчета оценщика, проведенного в рамках судебной экспертизы.
Ответчик (заемщик) не оспаривал наличие долга, но просил определить начальную цену имущества согласно заключению эксперта-оценщика.
Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 124 757 руб. 35 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 124 757,35 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 624 руб. Судом обращено взыскание на заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, заключенных между Банком, ответчиком - Шихалиевым З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчиком Шихалиевой З.Ж. (залогодатель), в том числе: - квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в сумме 8 673 200 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по порядку и срокам уплаты процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу в данной новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд при принятии решения на основании представленного отчета эксперта-оценщика, не выяснил всех обстоятельств по делу, а именно вопроса о фактическом состоянии перепланированного имущества, которое не находится в том состоянии, в котором оно было при заключении договоров залога.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Банком "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ИП Шихалиевым З.М. (заемщик) заключены кредитные договора с предпринимателем:
1) N 215 от 28.08.2013, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком до 26.08.2016 с уплатой 23% годовых (п. 1.1.), объект кредитования: ремонт помещения и приобретение оборудования (п. 1.2.);
2) N 218 от 22.11.2013, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком до 22.11.2016 с уплатой 23% годовых (п. 1.1.), объект кредитования: приобретение оборудования, мебели для салона красоты (п. 1.2.).
Согласно пунктам 1.3. договоров, обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: квартира, назначение: нежилое, площадью 92,5 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5. кв. 33, 46.
Согласно пункту 2.3., проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и на дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 3.5. договоров, Банк вправе взыскать кредит и проценты досрочно, в том числе инкассовым поручением либо банковским ордером с расчетного счета заемщика в случае нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов и иных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору, истец (Банк), ответчик - Шихалиев З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчик Шихалиева З.Ж. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества: от 28.08.2013 и от 22.11.2013, по условиям которых залогодатели заложили банку квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46 (далее - предмет залога) (п. 2.).
Предмет залога принадлежит залогодателям на праве совместной собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке переустроенного и перепланированного помещения от 08.05.2013, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.04.2013 N ш-1679. выдавший орган: местная администрация городского округа Нальчик, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 07-07-01/030/2013-206 (п. 3.). Рыночная стоимость предмета залога составляет 6 012 000 руб. согласно отчету оценщика от 22.08.2013 (п. 4.) предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 руб. (п. 5.) Предмет залога находится у залогодателей (п. 6).
Согласно пункту 8 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условий настоящего договора, действующего законодательства. При этом, прежде всего погашаются расходы банка по получению исполнения. Затем проценты, а после этого кредит. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 11.).
Указанные договора залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на последней странице договора имеется соответствующая отметка Управления Росреестра.
Во исполнение условий кредитных договоров, Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в общем размере 4 000 000 руб. что подтверждается распоряжениями от 29.08.2013 на сумму 3 500 000 руб. и от 22.11.2013 на сумму 500 000 руб. Факт перечисления Банком и получение предпринимателем указанных кредитных средств ответчиком не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Предпринимателем договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. Факт просрочки платежей по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также не оспаривается.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что заемщик нарушил условия договора об уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основания для досрочного возврата кредита в общем размере 4 000 000 руб.
Кредит не возвращен, доказательств обратно не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга по кредиту в сумме 4 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции, с учетом в т.ч. положений частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
За пользование кредитом банк предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых в общем размере 124 757 руб. 12 коп. согласно расчету истца, в том числе:
- - по кредитному договору N 215 от 28.08.2013 в размере 114 990 руб. с 01.07.2015 по 31.08.2015;
- по кредитному договору N 215 от 28.08.2013 в размере 9 767 руб. 12 коп. с 01.08.2015 по 31.08.2015.
Данное требование также правомерно удовлетворено, поскольку с 10 октября - июня 2014 ответчик не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Истец заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, обеспечивающим обязательство по кредитному договору, в том числе: квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, (п. 2.).
По договору залога недвижимого имущества от 28.08.2013 начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4 500 000 руб.
По договору залога недвижимого имущества от 22.11.2013 начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 670 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания, а заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом правильно установлено, что заключенные сторонами договоры залога недвижимого имущества от 28.08.2013; от 22.11.2013 соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
В заключенных сторонами договорах о залоге недвижимого имущества отражена рыночная цена заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора о рыночной стоимости объектов залога, по ходатайству заемщика, по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам залога недвижимого имущества от 28.08.2013 и от 22.11.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП Кайсинову З.А.
27.04.2016 от эксперта-оценщика ИП Кайсинову З.А. поступил отчет оценщика N 79/04/16, согласно которому рыночная стоимость заложенного по договорам залога имущества составляет:
- квартира, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46-10 841 500 руб.
Банк обратился к суду с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества, с которой начнутся торги, по цене, определенной экспертом в размере 80% от рыночной стоимости.
Судом установлено, что 80% от рыночной стоимости имущества от 10 841 500 руб. составит 8 673 200 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, равной 80% от рыночной стоимости, установленного экспертом в отчете N 79/04/2016 от 27.04.2016, что составляет 8 673 200 руб.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований в заявленном размере, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 124 757 руб. 35 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 124 757,35 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскание на заложенное по договорам залога недвижимого имущества: от 28.08.2013; от 22.11.2013, заключенных между Банком, ответчиком- Шихалиевым З.М. (заемщик и залогодатель) и ответчиком Шихалиевой З.Ж. (залогодатель), в том числе: - квартиру, назначение: нежилое, площадь, 92,5 кв. м, этаж 1, условный номер 07:09:0104012:268, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 5, кв. 33, 46, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в сумме 8 673 200 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств подтверждения изменения предмета залога в установленном законом порядке и государственной регистрации таких изменений. В связи с этим и эксперт-оценщик исходил из предоставленных ему документов для определения рыночной стоимости заложенного имущества при проведении судебно-оценочной экспертизы.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитов, их принятие ответчиком и наличие задолженности по его уплате в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита и наличие у ответчика задолженности по процентам за его пользование признан ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)