Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-193898/15-43-1580, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308242305200031) к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) о взыскании 121 841 руб. 30 коп. - страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Половинкин И.И. по доверенности от 28.04.2016 N 573;
- установил:
ИП Сапелкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 121 841 руб. 30 коп. - страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сапелкин Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает, что ограничение Банка России о привлечении средств физических лиц не относится к оспариваемой операции, поскольку счет был открыт до введения указанного ограничения.
Также заявитель указывает, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности истца и ООО "Вариант", поскольку ООО "Гранит-Транс" (одним из учредителей которой является истец) прекратило свою деятельность 29.12.2011.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 между истцом и ОАО банк "Народный кредит" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 112989, предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Вариант" (далее - Кредитор) имело в Банке счет N 40702810100240103181.
26.09.2014 платежным поручением N 1 ООО "Вариант" на счет истца перечислило деньги в сумме 121 841 руб. 30 коп. за продукты питания.
Одним из учредителей ООО "Вариант" является ООО "Гранит-Транс" (ИНН 2423007473), учредителем которого, в свою очередь, является Сапелкин Сергей Анатольевич, что истцом не оспаривается.
26.09.2014 в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Кредитор перевел часть денежных средств на счет Истца N 40802810440241106530 в сумме 121 841 руб. 00 коп.
При этом на дату отзыва лицензии у Банка остаток на счете Кредитора составил 47 426 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/14 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб. 00 коп. На момент совершения Банком спорных операций предельное страховое возмещение составляло 700 000 руб. 00 коп.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета. Операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения.
Также введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями Банка, а операции клиентов Банка были ограничены количеством открытых указанных счетов на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619ДСП с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов, а также введен запрет на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями Банка.
Как установлено судом первой инстанции, наиболее ранее неисполненное платежное поручение, помещенное в картотеку, датировано 19.09.2014.
Таким образом, со второй половины сентября 2014 года Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Предписанием Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871ДСП, Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 о признании Банка несостоятельным, Оборотно-сальдовой ведомостью по лицевых счетов по балансовому счету Банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", из которых следует, что наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 19.09.2014.
Из изложенного следует, что по состоянию на 26.09.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.
Учитывая положения ст. 20 ФЗ О "О банках и банковской деятельности", ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.
При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения приходной записи по счету Истца, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.
Когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно предписанию Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено.
Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что операция по внесению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.
При этом остаток по счету истца сформировался 26.09.2014 за счет средств ООО "Вариант" путем проводки с его рас четного счета.
Таким образом, на 26.09.2014 г. Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между Истцом и Банком была оформлена операция по внесению во вклад Истца денежных средств для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Однако реально вклад в Банк не внесен, сумма активов Банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности истца и ООО "Вариант", поскольку ООО "Гранит-Транс" (одним из учредителей которой является истец) прекратило свою деятельность 29.12.2011, суд апелляционной инстанции считает не влияющим на правильность рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не могло привести к принятию Арбитражным судом г. Москвы неправильного решения по делу.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-193898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-30413/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193898/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-30413/2016
Дело N А40-193898/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-193898/15-43-1580, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308242305200031) к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) о взыскании 121 841 руб. 30 коп. - страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Половинкин И.И. по доверенности от 28.04.2016 N 573;
- установил:
ИП Сапелкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 121 841 руб. 30 коп. - страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сапелкин Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель указывает, что ограничение Банка России о привлечении средств физических лиц не относится к оспариваемой операции, поскольку счет был открыт до введения указанного ограничения.
Также заявитель указывает, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности истца и ООО "Вариант", поскольку ООО "Гранит-Транс" (одним из учредителей которой является истец) прекратило свою деятельность 29.12.2011.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 между истцом и ОАО банк "Народный кредит" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 112989, предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Вариант" (далее - Кредитор) имело в Банке счет N 40702810100240103181.
26.09.2014 платежным поручением N 1 ООО "Вариант" на счет истца перечислило деньги в сумме 121 841 руб. 30 коп. за продукты питания.
Одним из учредителей ООО "Вариант" является ООО "Гранит-Транс" (ИНН 2423007473), учредителем которого, в свою очередь, является Сапелкин Сергей Анатольевич, что истцом не оспаривается.
26.09.2014 в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Кредитор перевел часть денежных средств на счет Истца N 40802810440241106530 в сумме 121 841 руб. 00 коп.
При этом на дату отзыва лицензии у Банка остаток на счете Кредитора составил 47 426 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/14 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб. 00 коп. На момент совершения Банком спорных операций предельное страховое возмещение составляло 700 000 руб. 00 коп.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета. Операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения.
Также введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями Банка, а операции клиентов Банка были ограничены количеством открытых указанных счетов на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619ДСП с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов, а также введен запрет на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями Банка.
Как установлено судом первой инстанции, наиболее ранее неисполненное платежное поручение, помещенное в картотеку, датировано 19.09.2014.
Таким образом, со второй половины сентября 2014 года Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Предписанием Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871ДСП, Предписанием Банка России от 26.09.2014 N 52-03-8/37619ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 о признании Банка несостоятельным, Оборотно-сальдовой ведомостью по лицевых счетов по балансовому счету Банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", из которых следует, что наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 19.09.2014.
Из изложенного следует, что по состоянию на 26.09.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.
Учитывая положения ст. 20 ФЗ О "О банках и банковской деятельности", ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.
При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения приходной записи по счету Истца, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.
Когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно предписанию Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено.
Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что операция по внесению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.
При этом остаток по счету истца сформировался 26.09.2014 за счет средств ООО "Вариант" путем проводки с его рас четного счета.
Таким образом, на 26.09.2014 г. Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между Истцом и Банком была оформлена операция по внесению во вклад Истца денежных средств для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Однако реально вклад в Банк не внесен, сумма активов Банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности истца и ООО "Вариант", поскольку ООО "Гранит-Транс" (одним из учредителей которой является истец) прекратило свою деятельность 29.12.2011, суд апелляционной инстанции считает не влияющим на правильность рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не могло привести к принятию Арбитражным судом г. Москвы неправильного решения по делу.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-193898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)