Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить;
- - взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года; также ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года на сумму *** (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года; обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с Ч., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года; под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транша/траншей) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи денежных средств; порядок начисления процентов и комиссии по кредиту осуществляют соответствии с разделом 2 кредитных договоров; согласно выписок со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета заемщика (ООО НПО "Космос"), ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему: - в период с 11 по 14 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. 3 траншами (по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года); в период с 06 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** траншами; в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.7 кредитных договоров), заемщик обязался: осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором; возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором; уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора; случаи досрочного истребования кредитов установлены разделом 7 кредитных договоров, в частности, п. 7.1.3 кредитных договоров предусматривает право Банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) против Заемщика; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014, в отношении заемщика (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ; срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ч., считается наступившим с 04 сентября 2014 года, следовательно, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам заемщика перед кредитором; ОАО "Банк Москвы" 10 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим у Заемщика перед Банком по указанным выше кредитным договорам; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 21 января 2015 года требования Банка к ООО "НПО "Космос" по обоим кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос"; 07 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" направило в адрес Ч. требования об исполнении последним обязательств по договорам поручительства, путем погашения задолженности заемщика по кредитам в полном объеме, однако, данные требования Ч. оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед Банком не погасил; задолженность по кредитам в добровольном порядке не погашена Ч., ее размер составляет - ***, из которых: задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года составляет - *** - основной долг, *** рублей - проценты по кредиту); задолженность по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 года - *** рублей (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту) (с учетом частичной уступки права требования по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 года, совершенной Банком в пользу третьих лиц на сумму долга *** рублей).
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Банк Москвы" исходило из того, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в течение срока действия договоров заемщиком нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "НПО "Космос" предоставил; заемщик ООО "НПО "Космос" обязательства, вытекающие из кредитных договоров по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Ч. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с Ч. подлежит взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по означенным кредитным договорам; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин обязан обеспечить возможность своевременного приема почтовой корреспонденции по адресу свободно избранному им в качестве своего места жительства; направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-5975/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-5975/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить;
- - взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года; также ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года на сумму *** (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года; обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с Ч., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года; под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (транша/траншей) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи денежных средств; порядок начисления процентов и комиссии по кредиту осуществляют соответствии с разделом 2 кредитных договоров; согласно выписок со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета заемщика (ООО НПО "Космос"), ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему: - в период с 11 по 14 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. 3 траншами (по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года); в период с 06 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** траншами; в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.7 кредитных договоров), заемщик обязался: осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором; возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором; уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора; случаи досрочного истребования кредитов установлены разделом 7 кредитных договоров, в частности, п. 7.1.3 кредитных договоров предусматривает право Банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) против Заемщика; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014, в отношении заемщика (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ; срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ч., считается наступившим с 04 сентября 2014 года, следовательно, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам заемщика перед кредитором; ОАО "Банк Москвы" 10 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим у Заемщика перед Банком по указанным выше кредитным договорам; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 21 января 2015 года требования Банка к ООО "НПО "Космос" по обоим кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос"; 07 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" направило в адрес Ч. требования об исполнении последним обязательств по договорам поручительства, путем погашения задолженности заемщика по кредитам в полном объеме, однако, данные требования Ч. оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед Банком не погасил; задолженность по кредитам в добровольном порядке не погашена Ч., ее размер составляет - ***, из которых: задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года составляет - *** - основной долг, *** рублей - проценты по кредиту); задолженность по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 года - *** рублей (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту) (с учетом частичной уступки права требования по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 года, совершенной Банком в пользу третьих лиц на сумму долга *** рублей).
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Банк Москвы" исходило из того, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в течение срока действия договоров заемщиком нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "НПО "Космос" предоставил; заемщик ООО "НПО "Космос" обязательства, вытекающие из кредитных договоров по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Ч. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с Ч. подлежит взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по означенным кредитным договорам; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин обязан обеспечить возможность своевременного приема почтовой корреспонденции по адресу свободно избранному им в качестве своего места жительства; направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)