Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Банк РСБ 24 (АО) к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2014 года между Банк РСБ 24 (АО) и В.Д.Ю. был заключен кредитный договор N 10-121973 путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил В.Д.В. кредит в размере 102952 руб. со сроком возврата до 11.11.2019 года, с процентной ставкой 24,80% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства по возврату денежных средств В.Д.В. не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97903 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 руб. 80 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: ********* или по месту нахождения банка, расположенного по адресу: *******.
Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из представленных документов, спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 10-121973 от 11 ноября 2014 года, заключенного между Банком РСБ 24 (АО) и В.Д.В.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее истец уже обращался с указанным исковым заявлением в Ярцевский городской суд Смоленской области по месту жительства ответчика, однако определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года данный иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 16).
Впоследствии истец предъявил исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка, однако определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, и истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 15). Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и нарушающее установленное частью 4 статьи 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, с направлением искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31756/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31756/2017
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Банк РСБ 24 (АО) к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2014 года между Банк РСБ 24 (АО) и В.Д.Ю. был заключен кредитный договор N 10-121973 путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил В.Д.В. кредит в размере 102952 руб. со сроком возврата до 11.11.2019 года, с процентной ставкой 24,80% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства по возврату денежных средств В.Д.В. не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97903 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 руб. 80 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: ********* или по месту нахождения банка, расположенного по адресу: *******.
Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из представленных документов, спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 10-121973 от 11 ноября 2014 года, заключенного между Банком РСБ 24 (АО) и В.Д.В.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее истец уже обращался с указанным исковым заявлением в Ярцевский городской суд Смоленской области по месту жительства ответчика, однако определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года данный иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 16).
Впоследствии истец предъявил исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка, однако определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, и истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 15). Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и нарушающее установленное частью 4 статьи 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, с направлением искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)