Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТКБ Банк ПАО, поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя,
Р. обратилась в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.02.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 122 месяца с процентной ставкой по кредиту - 18,25% годовых. Исполнение названного договора прекращено 17.08.2012 г., в связи с его досрочным погашением. Р. выплатила ответчику проценты на сумму * руб. * коп., по ее мнению, данная сумма противоречит действующему законодательству. Истец обратилась в банк с претензий о возврате излишне уплаченных процентов, в чем ей было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования Р. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Р. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ТКБ Банк ПАО, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2010 г. между Р. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму * руб. на 122 месяца с процентной ставкой 18,25% годовых.
Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 17.08.2012 г., то есть кредит использовался в течение 30 месяцев.
По условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 122 месяца.
Полагая, что сумма фактически выплаченных в пользу ответчика процентов по данному кредитному договору противоречит требованию ФЗ-284 от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ", имеющего обратную силу в отношении кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного закона, Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту, представив соответствующие расчеты.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Банк указал, что проценты взысканы в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу данной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. С учетом этого проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа, нормами ФЗ-284 от 19.10.2011 г., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Банк вопреки требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушил право Р. на возврат ей излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа с учетом того, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами и расчетами истца, признав расчет Банка по начислению процентов нарушающим права заемщика как потребителя, противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Р. денежные средства в размере * руб. * коп.
Также, учитывая, что обоснованные требования потребителя о перерасчете процентов по договору и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца неустойку и штраф, размер которых, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил до * руб. и * руб. соответственно.
Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, в пользу Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-3550/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/1-3550
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТКБ Банк ПАО, поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.02.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 122 месяца с процентной ставкой по кредиту - 18,25% годовых. Исполнение названного договора прекращено 17.08.2012 г., в связи с его досрочным погашением. Р. выплатила ответчику проценты на сумму * руб. * коп., по ее мнению, данная сумма противоречит действующему законодательству. Истец обратилась в банк с претензий о возврате излишне уплаченных процентов, в чем ей было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования Р. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Р. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ТКБ Банк ПАО, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2010 г. между Р. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму * руб. на 122 месяца с процентной ставкой 18,25% годовых.
Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 17.08.2012 г., то есть кредит использовался в течение 30 месяцев.
По условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 122 месяца.
Полагая, что сумма фактически выплаченных в пользу ответчика процентов по данному кредитному договору противоречит требованию ФЗ-284 от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ", имеющего обратную силу в отношении кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного закона, Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту, представив соответствующие расчеты.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Банк указал, что проценты взысканы в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу данной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. С учетом этого проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа, нормами ФЗ-284 от 19.10.2011 г., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Банк вопреки требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушил право Р. на возврат ей излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа с учетом того, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами и расчетами истца, признав расчет Банка по начислению процентов нарушающим права заемщика как потребителя, противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Р. денежные средства в размере * руб. * коп.
Также, учитывая, что обоснованные требования потребителя о перерасчете процентов по договору и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца неустойку и штраф, размер которых, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил до * руб. и * руб. соответственно.
Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, в пользу Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)