Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5079/15 по иску ОАО "С" к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "С" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком и Ш.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако ответчицей условия договора исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> между Банком и Т.А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по заключенным договорам, Банком <дата> заемщику и поручителю направлены письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, которые добровольно не исполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "С" к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
С Ш.Т.А., Т.А.В. в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. солидарно.
С Ш.Т.А. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Т.А.В. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с него как с поручителя.
Ш.Т.А. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "С", ответчица Ш.Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80 - 83), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком и Ш.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Т.А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ответчицей Ш.Т.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчицей Ш.Т.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом - неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Факт неисполнения требований Банка от <дата> о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Ш.Т.А. обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя Т.А.В., поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Оспаривая решение суда, ответчик Т.А.В. ссылается на п. 5.2.6 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка на безакцептное списание поступающих на счета заемщика денежных средств в случае возникновения задолженности по кредитному договору, считая, что не инспектируя счета Ш.Т.А., Банк осуществляет деятельность с намерением причинить вред поручителю, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что п. 5.2.6 договора предусматривает право Банка, а не его обязанность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.
Указание жалобы на изложенные обстоятельства и на отсутствие аналогичного условия в договоре поручительства не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, ответчик Т.А.В., заключая договор поручительства в обеспечение кредитного договора, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязанностей по возврату кредита Ш.Т.А. солидарно с последней в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1059/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5079/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1059/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5079/15 по иску ОАО "С" к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "С" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком и Ш.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако ответчицей условия договора исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> между Банком и Т.А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по заключенным договорам, Банком <дата> заемщику и поручителю направлены письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, которые добровольно не исполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "С" к Ш.Т.А., Т.А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
С Ш.Т.А., Т.А.В. в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. солидарно.
С Ш.Т.А. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Т.А.В. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с него как с поручителя.
Ш.Т.А. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "С", ответчица Ш.Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80 - 83), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Т.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком и Ш.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Т.А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ответчицей Ш.Т.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчицей Ш.Т.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом - неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Факт неисполнения требований Банка от <дата> о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Ш.Т.А. обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя Т.А.В., поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Оспаривая решение суда, ответчик Т.А.В. ссылается на п. 5.2.6 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка на безакцептное списание поступающих на счета заемщика денежных средств в случае возникновения задолженности по кредитному договору, считая, что не инспектируя счета Ш.Т.А., Банк осуществляет деятельность с намерением причинить вред поручителю, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что п. 5.2.6 договора предусматривает право Банка, а не его обязанность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.
Указание жалобы на изложенные обстоятельства и на отсутствие аналогичного условия в договоре поручительства не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, ответчик Т.А.В., заключая договор поручительства в обеспечение кредитного договора, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязанностей по возврату кредита Ш.Т.А. солидарно с последней в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)