Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поэтому страховая премия удержана со счета истца необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии - сумма, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 октября 2013 года между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N, сумма кредита - сумма, процентная ставка по кредиту - 26,9% годовых, на срок - 36 месяцев. В этот же день между истцом и наименование организации заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, по которому сумма страховой премии составила сумма. По мнению истца, договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поэтому страховая премия в размере сумма удержана со счета истца необоснованно. фио просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 421, 422, 940, 942, 947, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2013 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок - 36 месяцев, под 26,9% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.).
Согласно п. 3.1.5 указанного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кроме этого, 07 октября 2013 года фио подписал заявление о добровольном страховании в наименование организации, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил наименование организации перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
На основании указанного заявления между фио и наименование организации 07 октября 2013 года был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.
Из содержания заявления фио о добровольном страховании от 07 октября 2013 года следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, в связи с чем с его счета была списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио при заключении договора страхования N от 07.10.2013 года вступил в правоотношения со страховой наименование организации на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В договоре страхования от 07.10.2013 года указано, что фио ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.
По смыслу п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.
Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договоре личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Положением пункта 2 статьи 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.
Проанализировав указанные нормы права, суд правомерно пришел к выводу, что условия о размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что договор страхования противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 947 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, при этом сочтя страхование жизни заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами соглашение относительно размера страховой суммы не достигнуто, а страховая сумма, указанная в договоре страхования, не покрывает полностью задолженность по кредиту, что противоречит волеизъявлению истца, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец фио заключил с наименование организации. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - наименование организации.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заявления о добровольном страховании и договора использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.телефон "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями договора страхования фио подтвердил своей подписью в договоре и заявлении о добровольном страховании от 07 октября 2013 года. Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, страхователь не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.
При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь заявление о добровольном страховании не является издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35142/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поэтому страховая премия удержана со счета истца необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35142/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии - сумма, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 октября 2013 года между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N, сумма кредита - сумма, процентная ставка по кредиту - 26,9% годовых, на срок - 36 месяцев. В этот же день между истцом и наименование организации заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, по которому сумма страховой премии составила сумма. По мнению истца, договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поэтому страховая премия в размере сумма удержана со счета истца необоснованно. фио просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 421, 422, 940, 942, 947, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2013 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок - 36 месяцев, под 26,9% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.).
Согласно п. 3.1.5 указанного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кроме этого, 07 октября 2013 года фио подписал заявление о добровольном страховании в наименование организации, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил наименование организации перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
На основании указанного заявления между фио и наименование организации 07 октября 2013 года был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.
Из содержания заявления фио о добровольном страховании от 07 октября 2013 года следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, в связи с чем с его счета была списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио при заключении договора страхования N от 07.10.2013 года вступил в правоотношения со страховой наименование организации на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В договоре страхования от 07.10.2013 года указано, что фио ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.
По смыслу п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.
Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договоре личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Положением пункта 2 статьи 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.
Проанализировав указанные нормы права, суд правомерно пришел к выводу, что условия о размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что договор страхования противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 947 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, при этом сочтя страхование жизни заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами соглашение относительно размера страховой суммы не достигнуто, а страховая сумма, указанная в договоре страхования, не покрывает полностью задолженность по кредиту, что противоречит волеизъявлению истца, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец фио заключил с наименование организации. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - наименование организации.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заявления о добровольном страховании и договора использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.телефон "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями договора страхования фио подтвердил своей подписью в договоре и заявлении о добровольном страховании от 07 октября 2013 года. Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, страхователь не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.
При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь заявление о добровольном страховании не является издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)