Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г., третье лицо: У.А.В., о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора, и встречному иску Ф. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО МКБ "Дон-Тексбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Г., Ф., в обоснование которого указало, что 07.06.2013 между ООО МКБ "Дон-Тексбанк" и Ф. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок до 31.05.2016 под 18% годовых. В обеспечение кредита Ф. предоставил поручительство Г. Согласно договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 Г. обязалась отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, в случае досрочного взыскания задолженности.
Истец также указал, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2016 общая сумма задолженности составляла 1 294 690,82 руб., из которых: 493 900 руб. - основной долг, 247 511,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 553 279,47 руб. - неустойка и пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф., Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1 294 690,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 673,45 руб.; расторгнуть кредитный договор N КР-122/06/2013 от 07.06.2013.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 оформляла сотрудник ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В. После оформления кредитной документации Ф. было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита, в том числе, по погашению задолженности, обращаться к У.А.В. С июля 2013 года Ф. погашал задолженность по кредиту согласно графику через У.А.В., передав последней денежные средства в полном объеме согласно представленным квитанциям. 15.07.2016 заемщиком от банка получена справка об отсутствии задолженности по кредиту.
За время действия указанного кредитного договора истец не обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения кредитных обязательств, однако летом 2016 года сотрудники банка в телефонном режиме сообщили Ф. о наличии просроченной задолженности и пояснили, что У.А.В. присвоила себе полученные от него денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору, в кассу банка их не вносила, а все выданные ему документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, являются поддельными.
Ф. указал, что действиями банка по допуску к исполнению трудовых обязанностей сотрудника У.А.В., которая, являясь официальным представителем банка, присвоила денежные средства, переданные им для погашения кредита, ему причинен моральный вред. Возникновение подобной ситуации стало возможно в связи с нарушениями, допущенными в работе кредитной организации. На основании изложенного Ф. просил суд взыскать с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования ООО МКБ "Дон-Тексбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречные требования, и отказать в удовлетворении требований ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем имеется соответствующая справка от 15.07.2016. По мнению апеллянта, подлинность представленных в судебное заседание квитанций и справки за подписью руководителя банка, скрепленной печатью, истцом не опровергнута, о подложности указанных документов истец не заявлял. Кроме того, банком не представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету, который был открыт после заключения кредитного договора. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств незачисления денежных средств, переданных У.А.В. в счет погашения задолженности по кредиту. Апеллянт также полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку просрочка внесения денежных средств возникла по вине сотрудников банка.
В возражениях ООО МКБ "Дон-Тексбанк" на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: У.А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 224).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Ф., Г., представителя Ф. Я. по ордеру и доверенности, представителя ООО СКБ "Дон-Тексбанк" А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Удовлетворяя исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ф. по состоянию на 30.11.2016 составляет 1 294 690,82 руб., из которых: 493 900 руб. - основной долг, 247 511,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 553 279,47 руб. - неустойка и пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
05.08.2016 в адрес ответчиков со стороны банка направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиками не выполнено. Посчитав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя указанной суммы задолженности. Размер неустойки признан судом не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снижен до 250 000 руб. Заявление Ф. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Решение постановлено судом при неправильном распределении бремени доказывания, в отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами, при несоответствии выводов суда материалам дела.
Согласно материалам дела 07.06.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Ф. был заключен кредитный договор N КР-122/06/2013, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 18% годовых, срок погашения которого установлен до 31.05.2016.
Порядок уплаты долга и процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.1 указанного договора согласно графику возврата кредита и погашения процентов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на свой счет, открытый в банке, не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита Заемщику (образования задолженности по (судному счету), и заканчивается днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора, вне зависимости от фактического исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемый Банком на ссудном счете на начало операционного дня.
В обеспечении обязательств заемщика по данному договору банком заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. с Г., который является приложением к кредитному договору.
Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 07.06.2013 Ф. получил в кассе банка 500 000 руб., что ответчик не отрицает.
В сроки, предусмотренные графиком возврата задолженности в виде ежемесячных платежей по погашению основного обязательства и уплате процентов, Ф. вносил платежи путем передачи денежных средств работнику кредитного отдела банка У.А.В. Данный факт подтвержден квитанциями, подписанными сотрудниками банка и скрепленными печатью банка, справкой банка об отсутствии задолженности, а также материалами уголовного дела, возбужденного следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты К. 29.08.2016, на основании поступивших заявлений бывших заемщиков банка, в том числе Ф., о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудником МКБ "Дон-ТексБанк" ООО У.А.В. Из представленных кадровых приказов, постановления о производстве обыска (выемки) от 20.09.2016 в ходе предварительного следствия установлено, что У.А.В. являлась специалистом сектора активных операций ДО, старшим специалистом валютного отдела, специалистом отдела финансового анализа кредитования юридических и физических лиц МКБ "Дон-ТексБанк" ООО. С момента заключения кредитного договора Ф. производил ежемесячную оплату У.А.В., начиная с 26.06.2013 по 05.05.2016, погасил кредит полностью, на общую сумму долга и процентов, установленных договором. Квитанциями об оплате кредита, в которых содержится указание на погашение платежей по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, (л.д. 60 - 68) подтверждено внесение Ф. в кассу банка денежных средств на общую сумму 627 485 рублей 46 копеек, из которых оплачено в 2013 году - 130 500 рублей, в 2014 году - 238 000 рублей, в 2015 году - 183 855,46 рублей, в 2016 году - 75 130 рублей. Согласно выданной Ф. справке от 15.07.2016 N 04/06, подписанной заместителем Председателя Правления МКБ "Дон-Тексбанк" ООО ФИО13, по состоянию на 15 июля 2016 г. ссудная задолженность перед банком отсутствовала. Данная справка изготовлена на официальном бланке и скреплена печатью юридического лица.
Согласно выводам экспертизы, проведенной по уголовному делу, и изложенным в заключении эксперта N 977 от 19.10.2016, рукописный текст в указанных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам вероятно выполнен У.А.В.
В соответствии с заключением эксперта N 1123 от 05.12.2016, оттиски печати МКБ "Дон-ТексБанк" ООО, расположенные в справке об отсутствии ссудной задолженности у Ф. N 04/06 от 05.07.2016, могли быть нанесены как одной, так и разными печатями, изготовленными с одной матричной формы.
Данные доказательства подтверждают факт того, что заемщик добросовестно исполнял свои обязательства. Не соответствие его действий по передаче денежных средств сотруднику банка У.А.В. правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении им обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей не имелось.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20", исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
При определении вопроса о том, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, учитывается различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
В тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания отсутствия задолженности по долговому обязательству лежит на должнике.
Из материалов дела также следует, что в отношении У.В. возбуждено два уголовных дела.
29.08.2016 следователем ОРП ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты по заявлению истца возбуждено уголовное дело по обвинению У.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ф. признан потерпевшим, что подтверждается копией соответствующего постановления от 29.08.2016.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении У.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило заявление представителя Правления МКБ "Дон-ТексБанк" ООО. Согласно постановлению следователя СРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты от 31.08.2016, по данному уголовному делу потерпевшим признан ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
Из названных постановлений, а также из пояснений Ф. следует, что в нарушение условий кредитного договора о порядке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, денежные средства Ф. передавал старшему специалисту отдела кредитования юридических и физических лиц ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В., в полномочия которой не входило принимать оплату по кредиту. Органом следствия установлено, что У.А.В., являясь сотрудником банка, была осведомлена о наличии кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, заключенного между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" (ООО) в лице Заместителя Председателя Правления Банка ФИО33 и Ф., действующим в качестве "Заемщика", согласованного и подписанного сторонами, предметом которого являлось предоставление заемщику суммы кредита, равной 500 000 руб., с размером процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов предварительного следствия, У.А.В., в отсутствие на то полномочий, предложила Ф., минуя кассу Банка передавать ей лично ежемесячно наличные денежные средства согласно суммам, указанным в графике возврата кредита и погашения процентов, являющегося приложением N 1 к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, в счет погашения кредитных обязательств, вводя Ф. в заблуждение относительно правомерности своих действий, денежные средства, получаемые от Ф. на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не внесла. Так установлено, что в период времени с 13.07.2013 по 05.05.2016 У.А.В., в рабочее время, находясь в помещении Банка, получила от Ф. денежные средства в общей сумме 627 485,87 руб., представив ему квитанции к приходным кассовым ордерам.
В обоснование представленных возражений на иск о погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме Ф. представлена справка ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 15.07.2016, согласно которой ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2016 у Ф. перед ООО МКБ "Дон-Тексбанк" отсутствует. Также в материалах дела имеются заполненные работниками банка ФИО22 (специалистом сектора бухучета ДО), ФИО23 (гл. бухгалтером доп. офиса) квитанции к приходно-кассовым ордерам за период 2013 г. на сумму 130 500 руб., 2014 г. - на сумму 238 000 руб., 2015 г. - 183 855,46 руб., 2016 г. - 75 130 руб., выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о погашении кредита, согласно которой в 2013 году по приходным кассовым ордерам было внесено Ф. на его счет 35 756,90 руб., в том числе платежи 26.06.2013 на сумму 5 700 руб., 29.11.2013 на сумму 22 800 руб., 05.12.2013 на сумму 7 256,90 руб. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств ответчиком работнику банка У.А.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что подлинность представленных квитанций и справки, истцом не опровергнуты, о подложности указанных документов банк не заявлял.
Согласно пояснениям представителя банка, данным в суде апелляционной инстанции, У.А.В. самостоятельно вносила в электронную базу данных ООО МКБ "Дон-Тексбанк" сведения о текущих платежах по кредитным договорам, в том числе и по указанным Ф. платежам. Указывая на не соблюдение заемщиком порядка внесения ежемесячных платежей, представитель банка вместе с тем подтвердил, что У.А.В. обладала познаниями компьютерного учета, поэтому в программе банка по учету движения денежных средств по кредитному договору указанные платежи были отражены, однако деньги в кассу внесены не были, соответственно, установить текущую задолженность было невозможно до проведения проверки. Однако впоследствии стало известно, что указанные в квитанциях суммы У.А.В. не были зачислены в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору, в связи с чем в течение срока действия кредитного договора к заемщику никаких претензий банк не предъявлял.
При этом представленная банком справка о суммах поступивших денежных средств от 06.04.2017, приложенные к ней документы (выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Ф. и заверенные копии приходных кассовых ордеров N 196 от 26.06.2013, N 225 от 29.11.2013, N 272 от 30.12.2013), также содержат противоречивую информацию о перечислении денежных средств безналичным способом со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет ответчика, поскольку в данных приходных кассовых ордерах не указано назначение платежей, свидетельствующих о погашении кредита по спорному договору, а перевод денежных средств с одного и того же счета, принадлежность которого не установлена, осуществлен на счет Ф. от разных лиц (от ФИО24 по кассовому ордеру N 196 от 26.06.2013, от У.А.В. - по кассовым ордерам N 225 от 29.11.2013, N 272 от 30.12.2013).
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая, что подлинность представленных квитанций и справки об отсутствии задолженности истцом не опровергнуты, о подложности указанных документов истцом не заявлено, выписка движения денежных средств по счету банком не представлена, судебная коллегия находит исковые требования банка необоснованными. В подтверждение факта нарушения обязательств по возврату кредитных средств со стороны заемщика банк не представил суду выписку по счету клиента, в которой было бы отражено движение денежных средств по периодам, начисление штрафных санкций, о которых заявляет истец. Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком в полном объеме, отсутствие задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к ответчикам не находит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что банку стало известно о нарушении его прав по данному договору только в 2016 году, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО МКБ "Дон-Тексбанк", а иск поступил в суд 9 декабря 2016 г., с учетом приведенных норм права судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям по заявленному иску.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств принятое в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, а отказывая в удовлетворении встречных требований Ф., суд исходил из того, что факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине банка не доказан, в отношении работника ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В. возбужденно уголовное дело, однако до настоящего времени приговор не вынесен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" в пользу Ф. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда действиями истца в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. отменить в удовлетворенной части исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11498/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11498/2017
Судья Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г., третье лицо: У.А.В., о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора, и встречному иску Ф. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО МКБ "Дон-Тексбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Г., Ф., в обоснование которого указало, что 07.06.2013 между ООО МКБ "Дон-Тексбанк" и Ф. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок до 31.05.2016 под 18% годовых. В обеспечение кредита Ф. предоставил поручительство Г. Согласно договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 Г. обязалась отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, в случае досрочного взыскания задолженности.
Истец также указал, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2016 общая сумма задолженности составляла 1 294 690,82 руб., из которых: 493 900 руб. - основной долг, 247 511,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 553 279,47 руб. - неустойка и пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф., Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1 294 690,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 673,45 руб.; расторгнуть кредитный договор N КР-122/06/2013 от 07.06.2013.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 оформляла сотрудник ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В. После оформления кредитной документации Ф. было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита, в том числе, по погашению задолженности, обращаться к У.А.В. С июля 2013 года Ф. погашал задолженность по кредиту согласно графику через У.А.В., передав последней денежные средства в полном объеме согласно представленным квитанциям. 15.07.2016 заемщиком от банка получена справка об отсутствии задолженности по кредиту.
За время действия указанного кредитного договора истец не обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения кредитных обязательств, однако летом 2016 года сотрудники банка в телефонном режиме сообщили Ф. о наличии просроченной задолженности и пояснили, что У.А.В. присвоила себе полученные от него денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору, в кассу банка их не вносила, а все выданные ему документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, являются поддельными.
Ф. указал, что действиями банка по допуску к исполнению трудовых обязанностей сотрудника У.А.В., которая, являясь официальным представителем банка, присвоила денежные средства, переданные им для погашения кредита, ему причинен моральный вред. Возникновение подобной ситуации стало возможно в связи с нарушениями, допущенными в работе кредитной организации. На основании изложенного Ф. просил суд взыскать с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования ООО МКБ "Дон-Тексбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречные требования, и отказать в удовлетворении требований ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем имеется соответствующая справка от 15.07.2016. По мнению апеллянта, подлинность представленных в судебное заседание квитанций и справки за подписью руководителя банка, скрепленной печатью, истцом не опровергнута, о подложности указанных документов истец не заявлял. Кроме того, банком не представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету, который был открыт после заключения кредитного договора. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств незачисления денежных средств, переданных У.А.В. в счет погашения задолженности по кредиту. Апеллянт также полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку просрочка внесения денежных средств возникла по вине сотрудников банка.
В возражениях ООО МКБ "Дон-Тексбанк" на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: У.А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 224).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Ф., Г., представителя Ф. Я. по ордеру и доверенности, представителя ООО СКБ "Дон-Тексбанк" А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Удовлетворяя исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ф. по состоянию на 30.11.2016 составляет 1 294 690,82 руб., из которых: 493 900 руб. - основной долг, 247 511,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 553 279,47 руб. - неустойка и пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
05.08.2016 в адрес ответчиков со стороны банка направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиками не выполнено. Посчитав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя указанной суммы задолженности. Размер неустойки признан судом не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снижен до 250 000 руб. Заявление Ф. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Решение постановлено судом при неправильном распределении бремени доказывания, в отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами, при несоответствии выводов суда материалам дела.
Согласно материалам дела 07.06.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Ф. был заключен кредитный договор N КР-122/06/2013, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 18% годовых, срок погашения которого установлен до 31.05.2016.
Порядок уплаты долга и процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.1 указанного договора согласно графику возврата кредита и погашения процентов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на свой счет, открытый в банке, не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита Заемщику (образования задолженности по (судному счету), и заканчивается днем окончательного срока погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора, вне зависимости от фактического исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный договором срок. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемый Банком на ссудном счете на начало операционного дня.
В обеспечении обязательств заемщика по данному договору банком заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. с Г., который является приложением к кредитному договору.
Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 07.06.2013 Ф. получил в кассе банка 500 000 руб., что ответчик не отрицает.
В сроки, предусмотренные графиком возврата задолженности в виде ежемесячных платежей по погашению основного обязательства и уплате процентов, Ф. вносил платежи путем передачи денежных средств работнику кредитного отдела банка У.А.В. Данный факт подтвержден квитанциями, подписанными сотрудниками банка и скрепленными печатью банка, справкой банка об отсутствии задолженности, а также материалами уголовного дела, возбужденного следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты К. 29.08.2016, на основании поступивших заявлений бывших заемщиков банка, в том числе Ф., о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудником МКБ "Дон-ТексБанк" ООО У.А.В. Из представленных кадровых приказов, постановления о производстве обыска (выемки) от 20.09.2016 в ходе предварительного следствия установлено, что У.А.В. являлась специалистом сектора активных операций ДО, старшим специалистом валютного отдела, специалистом отдела финансового анализа кредитования юридических и физических лиц МКБ "Дон-ТексБанк" ООО. С момента заключения кредитного договора Ф. производил ежемесячную оплату У.А.В., начиная с 26.06.2013 по 05.05.2016, погасил кредит полностью, на общую сумму долга и процентов, установленных договором. Квитанциями об оплате кредита, в которых содержится указание на погашение платежей по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, (л.д. 60 - 68) подтверждено внесение Ф. в кассу банка денежных средств на общую сумму 627 485 рублей 46 копеек, из которых оплачено в 2013 году - 130 500 рублей, в 2014 году - 238 000 рублей, в 2015 году - 183 855,46 рублей, в 2016 году - 75 130 рублей. Согласно выданной Ф. справке от 15.07.2016 N 04/06, подписанной заместителем Председателя Правления МКБ "Дон-Тексбанк" ООО ФИО13, по состоянию на 15 июля 2016 г. ссудная задолженность перед банком отсутствовала. Данная справка изготовлена на официальном бланке и скреплена печатью юридического лица.
Согласно выводам экспертизы, проведенной по уголовному делу, и изложенным в заключении эксперта N 977 от 19.10.2016, рукописный текст в указанных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам вероятно выполнен У.А.В.
В соответствии с заключением эксперта N 1123 от 05.12.2016, оттиски печати МКБ "Дон-ТексБанк" ООО, расположенные в справке об отсутствии ссудной задолженности у Ф. N 04/06 от 05.07.2016, могли быть нанесены как одной, так и разными печатями, изготовленными с одной матричной формы.
Данные доказательства подтверждают факт того, что заемщик добросовестно исполнял свои обязательства. Не соответствие его действий по передаче денежных средств сотруднику банка У.А.В. правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении им обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей не имелось.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20", исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
При определении вопроса о том, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, учитывается различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
В тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания отсутствия задолженности по долговому обязательству лежит на должнике.
Из материалов дела также следует, что в отношении У.В. возбуждено два уголовных дела.
29.08.2016 следователем ОРП ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты по заявлению истца возбуждено уголовное дело по обвинению У.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ф. признан потерпевшим, что подтверждается копией соответствующего постановления от 29.08.2016.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении У.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило заявление представителя Правления МКБ "Дон-ТексБанк" ООО. Согласно постановлению следователя СРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Шахты от 31.08.2016, по данному уголовному делу потерпевшим признан ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
Из названных постановлений, а также из пояснений Ф. следует, что в нарушение условий кредитного договора о порядке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, денежные средства Ф. передавал старшему специалисту отдела кредитования юридических и физических лиц ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В., в полномочия которой не входило принимать оплату по кредиту. Органом следствия установлено, что У.А.В., являясь сотрудником банка, была осведомлена о наличии кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, заключенного между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" (ООО) в лице Заместителя Председателя Правления Банка ФИО33 и Ф., действующим в качестве "Заемщика", согласованного и подписанного сторонами, предметом которого являлось предоставление заемщику суммы кредита, равной 500 000 руб., с размером процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов предварительного следствия, У.А.В., в отсутствие на то полномочий, предложила Ф., минуя кассу Банка передавать ей лично ежемесячно наличные денежные средства согласно суммам, указанным в графике возврата кредита и погашения процентов, являющегося приложением N 1 к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013, в счет погашения кредитных обязательств, вводя Ф. в заблуждение относительно правомерности своих действий, денежные средства, получаемые от Ф. на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не внесла. Так установлено, что в период времени с 13.07.2013 по 05.05.2016 У.А.В., в рабочее время, находясь в помещении Банка, получила от Ф. денежные средства в общей сумме 627 485,87 руб., представив ему квитанции к приходным кассовым ордерам.
В обоснование представленных возражений на иск о погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме Ф. представлена справка ООО МКБ "Дон-Тексбанк" от 15.07.2016, согласно которой ссудная задолженность по состоянию на 15.07.2016 у Ф. перед ООО МКБ "Дон-Тексбанк" отсутствует. Также в материалах дела имеются заполненные работниками банка ФИО22 (специалистом сектора бухучета ДО), ФИО23 (гл. бухгалтером доп. офиса) квитанции к приходно-кассовым ордерам за период 2013 г. на сумму 130 500 руб., 2014 г. - на сумму 238 000 руб., 2015 г. - 183 855,46 руб., 2016 г. - 75 130 руб., выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о погашении кредита, согласно которой в 2013 году по приходным кассовым ордерам было внесено Ф. на его счет 35 756,90 руб., в том числе платежи 26.06.2013 на сумму 5 700 руб., 29.11.2013 на сумму 22 800 руб., 05.12.2013 на сумму 7 256,90 руб. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств ответчиком работнику банка У.А.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что подлинность представленных квитанций и справки, истцом не опровергнуты, о подложности указанных документов банк не заявлял.
Согласно пояснениям представителя банка, данным в суде апелляционной инстанции, У.А.В. самостоятельно вносила в электронную базу данных ООО МКБ "Дон-Тексбанк" сведения о текущих платежах по кредитным договорам, в том числе и по указанным Ф. платежам. Указывая на не соблюдение заемщиком порядка внесения ежемесячных платежей, представитель банка вместе с тем подтвердил, что У.А.В. обладала познаниями компьютерного учета, поэтому в программе банка по учету движения денежных средств по кредитному договору указанные платежи были отражены, однако деньги в кассу внесены не были, соответственно, установить текущую задолженность было невозможно до проведения проверки. Однако впоследствии стало известно, что указанные в квитанциях суммы У.А.В. не были зачислены в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору, в связи с чем в течение срока действия кредитного договора к заемщику никаких претензий банк не предъявлял.
При этом представленная банком справка о суммах поступивших денежных средств от 06.04.2017, приложенные к ней документы (выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Ф. и заверенные копии приходных кассовых ордеров N 196 от 26.06.2013, N 225 от 29.11.2013, N 272 от 30.12.2013), также содержат противоречивую информацию о перечислении денежных средств безналичным способом со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет ответчика, поскольку в данных приходных кассовых ордерах не указано назначение платежей, свидетельствующих о погашении кредита по спорному договору, а перевод денежных средств с одного и того же счета, принадлежность которого не установлена, осуществлен на счет Ф. от разных лиц (от ФИО24 по кассовому ордеру N 196 от 26.06.2013, от У.А.В. - по кассовым ордерам N 225 от 29.11.2013, N 272 от 30.12.2013).
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая, что подлинность представленных квитанций и справки об отсутствии задолженности истцом не опровергнуты, о подложности указанных документов истцом не заявлено, выписка движения денежных средств по счету банком не представлена, судебная коллегия находит исковые требования банка необоснованными. В подтверждение факта нарушения обязательств по возврату кредитных средств со стороны заемщика банк не представил суду выписку по счету клиента, в которой было бы отражено движение денежных средств по периодам, начисление штрафных санкций, о которых заявляет истец. Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком в полном объеме, отсутствие задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к ответчикам не находит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что банку стало известно о нарушении его прав по данному договору только в 2016 году, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО МКБ "Дон-Тексбанк", а иск поступил в суд 9 декабря 2016 г., с учетом приведенных норм права судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям по заявленному иску.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств принятое в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, а отказывая в удовлетворении встречных требований Ф., суд исходил из того, что факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине банка не доказан, в отношении работника ООО МКБ "Дон-Тексбанк" - У.А.В. возбужденно уголовное дело, однако до настоящего времени приговор не вынесен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" в пользу Ф. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда действиями истца в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. отменить в удовлетворенной части исковых требований МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Ф., Г. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)