Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к К., Л., С., ООО "Фараон" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 года, заключенному с К. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 08.12.2015 года произведена замена истца в спорном правоотношении на Ю.О.
Представитель Ю.О. в судебное заседание отказался от исковых требований в части обращения взыскания на самосвал сочлененный VOLVO A30E, заводской номер машины ***, Г.В. 2008, на сортировочную установку Turbo Chieftain 1400 заводской номер машины ***, на бульдозер NEW HOLLAND D-180 STD, заводской номер машины ***.
Судом принят отказ от части исковых требований о чем вынесено определение.
В остальной части уточненные исковые требования представитель Ю.О. в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО "Фараон" в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения и подписания договора поручительства N 19521-П/1 от 08.11.2013 г.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К. в судебном заседании не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, предъявил встречное исковое заявление о признании договора залога N 19521-3/2 от 06.09.2013 года недействительным.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда представитель ООО "Фараон" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон" на указанное решение суда.
Однако, в апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон", поданной 20.02.2016 г., содержится просьба об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. о процессуальном правопреемстве (л.д. 238 т. 2), т.е. подана частная жалоба на указанное определение.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Учитывая, что частная жалоба подана представителем ООО "Фараон" по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока, она подлежала возврату в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Однако, судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате частной жалобы, поданной на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.
В связи с невозможностью рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от 22.12.2015 г. до решения вопроса о возврате частной жалобы на определение от 08.12.2015 г., дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе ООО "Фараон" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24854/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24854/2016
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к К., Л., С., ООО "Фараон" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 года, заключенному с К. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 08.12.2015 года произведена замена истца в спорном правоотношении на Ю.О.
Представитель Ю.О. в судебное заседание отказался от исковых требований в части обращения взыскания на самосвал сочлененный VOLVO A30E, заводской номер машины ***, Г.В. 2008, на сортировочную установку Turbo Chieftain 1400 заводской номер машины ***, на бульдозер NEW HOLLAND D-180 STD, заводской номер машины ***.
Судом принят отказ от части исковых требований о чем вынесено определение.
В остальной части уточненные исковые требования представитель Ю.О. в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО "Фараон" в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения и подписания договора поручительства N 19521-П/1 от 08.11.2013 г.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К. в судебном заседании не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, предъявил встречное исковое заявление о признании договора залога N 19521-3/2 от 06.09.2013 года недействительным.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда представитель ООО "Фараон" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон" на указанное решение суда.
Однако, в апелляционной жалобе представителя ООО "Фараон", поданной 20.02.2016 г., содержится просьба об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. о процессуальном правопреемстве (л.д. 238 т. 2), т.е. подана частная жалоба на указанное определение.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Учитывая, что частная жалоба подана представителем ООО "Фараон" по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока, она подлежала возврату в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Однако, судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате частной жалобы, поданной на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.
В связи с невозможностью рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от 22.12.2015 г. до решения вопроса о возврате частной жалобы на определение от 08.12.2015 г., дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ООО "Фараон" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)