Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-74311/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"
к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"
третье лицо: временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку в размере 276 032 903 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Симонов А.А. по доверенности от 16.02.2016;
- Ефремов Ю.Е. по доверенности от 15.10.2015;
- от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 02.02.2016;
- от третьего лица: Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016;
- ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку в размере 276 032 903 руб. 26 коп. по договорам лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 года и N 440/СМ-л от 05.0.2005 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года исковые требовании истца оставлены без рассмотрения в полном объеме
Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с определением суда, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" было возбуждено 19 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А56-75891/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.
Требования, предъявляемые к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих требований.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление подано истцом 4 апреля 2016 года, то есть после процедуры наблюдения, ссылка в исковом заявлении на то, что указанные платежи являются текущими, отсутствуют.
Договоры лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 года и N 440/СМ-л от 05.0.2005 г. являются договорами выкупного лизинга. Согласно п. 9.5 договоров после уплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель выплачивает лизингодателю выкупную стоимость в порядке, установленном в главе 17 договоров. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2015 г. по делу N 305-ЭС15-17460 "в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве".
Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-74311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-37894/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74311/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-37894/2016
Дело N А40-74311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-74311/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"
к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"
третье лицо: временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку в размере 276 032 903 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Симонов А.А. по доверенности от 16.02.2016;
- Ефремов Ю.Е. по доверенности от 15.10.2015;
- от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 02.02.2016;
- от третьего лица: Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016;
- ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку в размере 276 032 903 руб. 26 коп. по договорам лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 года и N 440/СМ-л от 05.0.2005 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года исковые требовании истца оставлены без рассмотрения в полном объеме
Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с определением суда, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" было возбуждено 19 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А56-75891/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.
Требования, предъявляемые к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих требований.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление подано истцом 4 апреля 2016 года, то есть после процедуры наблюдения, ссылка в исковом заявлении на то, что указанные платежи являются текущими, отсутствуют.
Договоры лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 года и N 440/СМ-л от 05.0.2005 г. являются договорами выкупного лизинга. Согласно п. 9.5 договоров после уплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель выплачивает лизингодателю выкупную стоимость в порядке, установленном в главе 17 договоров. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2015 г. по делу N 305-ЭС15-17460 "в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве".
Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-74311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)