Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет; истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался; отказав в закрытии счета ответчик, по мнению истца, нарушил права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красненков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 г.
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договор банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.
В обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N в рамках которого открыт банковский счет. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, то есть между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое вручено 10.11.2016 г., однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался и по состоянию на 14.02.2017 г. счет не закрыт. Отказав в закрытии счета ответчик нарушил права заемщика, как потребителя. Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещении затрат за юридические услуги.
На основании изложенного истец просил признать расторгнутым с 14.02.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворения требований потребителя, а также расходы за юридические услуги.
Ответчик, истец, либо их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении иска К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В суд апелляционной инстанции стороны, либо их представители, в назначенное время не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "ХКФ Банк" 27.01.2013 г. заключен договор об использовании кредитной карты N, в рамках которого открыт банковский счет с целью исполнения заемщиком обязательств по договору, путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (л.д. 39).
Подписание договора истцом не оспаривалось, со стороны ответчика условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет в рублях, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий по общему правилу не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, и поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем безакцептного списания банком денежных средств заемщика с его счета, открытого в целях исполнения последним кредитных обязательств, отказ банка в расторжении договора банковского счета, суд счел обоснованным.
Учитывая, отсутствие, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, условий к расторжению договора, а также принимая во внимание, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу, что требования К. о признании договора банковского счета расторгнутым подлежат отклонению.
При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя условие об открытии банковского счета, в частности, надлежащим исполнением.
Поскольку истцом не доказано нарушение банком его прав, как потребителя финансовых услуг, суд счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом суд указал, что необоснованность требований истца влечет отказ во взыскании в его пользу судебных расходов и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет; истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался; отказав в закрытии счета ответчик, по мнению истца, нарушил права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8397/2017
Судья Красненков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 г.
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договор банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.
В обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N в рамках которого открыт банковский счет. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, то есть между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое вручено 10.11.2016 г., однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался и по состоянию на 14.02.2017 г. счет не закрыт. Отказав в закрытии счета ответчик нарушил права заемщика, как потребителя. Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещении затрат за юридические услуги.
На основании изложенного истец просил признать расторгнутым с 14.02.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты N, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворения требований потребителя, а также расходы за юридические услуги.
Ответчик, истец, либо их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении иска К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В суд апелляционной инстанции стороны, либо их представители, в назначенное время не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "ХКФ Банк" 27.01.2013 г. заключен договор об использовании кредитной карты N, в рамках которого открыт банковский счет с целью исполнения заемщиком обязательств по договору, путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (л.д. 39).
Подписание договора истцом не оспаривалось, со стороны ответчика условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет в рублях, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий по общему правилу не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, и поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем безакцептного списания банком денежных средств заемщика с его счета, открытого в целях исполнения последним кредитных обязательств, отказ банка в расторжении договора банковского счета, суд счел обоснованным.
Учитывая, отсутствие, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, условий к расторжению договора, а также принимая во внимание, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу, что требования К. о признании договора банковского счета расторгнутым подлежат отклонению.
При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя условие об открытии банковского счета, в частности, надлежащим исполнением.
Поскольку истцом не доказано нарушение банком его прав, как потребителя финансовых услуг, суд счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом суд указал, что необоснованность требований истца влечет отказ во взыскании в его пользу судебных расходов и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)