Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге автотранспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет основного долга 0 руб. 05 коп., в счет просроченных процентов 0 руб. 74 коп., в счет штрафов 0 руб. 75 коп., в счет расходов по уплате оценки автомобиля 0 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 24 коп., а всего 0 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 0 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Тойота Банк" отказать",
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 0 руб., на срок до 00.00.0000 г. включительно. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 0 руб. 03 коп. согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N. Ответчик М.О. неоднократно нарушала сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.
Просил суд взыскать с М.О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 0 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту - 0 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 0 руб. 69 коп., задолженность по просроченным штрафам - 0 руб. 75 коп., также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму 0 руб. 05 коп., за период с 00.00.0000 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 24 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 0 руб.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая не необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также на не извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав М.О. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 года под 13,5% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автотранспортного средства N от 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму текущей ссудной задолженности. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные про центы начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов.
Согласно расчету истца, всего по состоянию на 00.00.000 г. сумма задолженности ответчика М.О. перед истцом по кредитному договору составляет 0 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту - 0 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 0 руб. 69 коп., задолженность по просроченным штрафам - 0 руб. 75 коп. (л.д. 43 - 44).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела без ее надлежащего уведомления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 173а).
В таком случае, применительно к статье 119 ГПК РФ, у суда были законные основания на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Также несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был учтен платеж по кредитному договору на сумму 0 рублей от 00.00.0000 года, поскольку расчет задолженности истцом был произведен на 00.00.0000 года.
Также судебная коллегия указывает, что данный платеж, при предоставлении ответчиком надлежащих доказательств перевода банку указанной суммы денежных средств, будет учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства судебного решения.
Как уже указывалось выше, обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком обеспечены залогом транспортного средства от 00.00.0000 года.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 341, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, верно определив его начальную продажную стоимость.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку автомобиля в сумме 0 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 0 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11748/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге автотранспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11748/2016
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет основного долга 0 руб. 05 коп., в счет просроченных процентов 0 руб. 74 коп., в счет штрафов 0 руб. 75 коп., в счет расходов по уплате оценки автомобиля 0 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 24 коп., а всего 0 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 0 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Тойота Банк" отказать",
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 0 руб., на срок до 00.00.0000 г. включительно. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 0 руб. 03 коп. согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N. Ответчик М.О. неоднократно нарушала сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.
Просил суд взыскать с М.О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 0 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту - 0 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 0 руб. 69 коп., задолженность по просроченным штрафам - 0 руб. 75 коп., также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму 0 руб. 05 коп., за период с 00.00.0000 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 24 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 0 руб.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая не необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также на не извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав М.О. и ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 года под 13,5% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автотранспортного средства N от 00.00.0000 г.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму текущей ссудной задолженности. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные про центы начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов.
Согласно расчету истца, всего по состоянию на 00.00.000 г. сумма задолженности ответчика М.О. перед истцом по кредитному договору составляет 0 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту - 0 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 0 руб. 69 коп., задолженность по просроченным штрафам - 0 руб. 75 коп. (л.д. 43 - 44).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела без ее надлежащего уведомления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 173а).
В таком случае, применительно к статье 119 ГПК РФ, у суда были законные основания на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Также несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был учтен платеж по кредитному договору на сумму 0 рублей от 00.00.0000 года, поскольку расчет задолженности истцом был произведен на 00.00.0000 года.
Также судебная коллегия указывает, что данный платеж, при предоставлении ответчиком надлежащих доказательств перевода банку указанной суммы денежных средств, будет учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства судебного решения.
Как уже указывалось выше, обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком обеспечены залогом транспортного средства от 00.00.0000 года.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 341, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, верно определив его начальную продажную стоимость.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку автомобиля в сумме 0 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 0 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)