Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что произвел оплату по договору в полном объеме, но ответчик автомобиль ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СТРАЖ и К" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на автомобиль марка ***, модель *** (***), *** года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ЗАО "Страж и К" в пользу М. возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страж и К" о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** года недействительной сделкой - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СТРАЖ и К" об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль *** (***), *** года выпуска по цене *** рублей. В целях исполнения своих обязательств истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик автомобиль истцу не передал. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.
ООО "Страж и К" были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что договор подписан между сторонами в нарушение нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ и условий лизинга, связанных с запретом на распоряжение транспортным средством без согласия лизингодателя, на момент заключения оспариваемого договор купли-продажи все обязательства по договору лизинга ответчиком исполнены не были.
Истец М. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО "СТРАЖ и К" по доверенности Б. поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СТРАЖ и К", указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку фактически автомобиль истцу не передавался, транспортное средство, ключи от него и часть документов находились у истца до подписания договора, в служебном пользовании, и не были возвращены после увольнения истца из организации ответчика; при заключении договора купли-продажи воля и действия ответчика не были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи; при подписании договора купли-продажи, автомобиль находился в лизинге, право ответчика на распоряжение автомобилем возникло только *** года, о чем истец знал, поскольку присутствовал при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дели и положениями законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "СТРАЖ и К" в должности коммерческого директора.
Истцу был выдан в служебное пользование автомобиль марки ***, модель *** (***), *** года выпуска, полученный ООО "СТРАЖ и К" по договору лизинга N *** от *** г. ООО "РЕСО-Лизинг" сроком до *** г.
*** года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления от *** года.
*** года между ЗАО "СТРАЖ и К" и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство марки ***, модель *** (***), *** года выпуска, а истец обязался принять и оплатить его при заключении договора, но не позднее *** рабочих дней с момента его подписания.
В п. 2.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляла *** рублей.
Во исполнение условий договора, истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату и чеком ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела также усматривается, что *** года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СТРАЖ и К" в связи с исполнением ответчиком всех обязательств по договору лизинга от *** года был составлен акт приема-передачи в собственность названного выше транспортного средства с передачей соответствующих документов.
*** года в органах ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля, в паспорт транспортного средства внесены изменения относительно его собственника, в качестве которого указано ООО "СТРАЖ и К".
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 224 ГК РФ, Федеральным законом от *** года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", верно исходил из того, что 18.06.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортным средством, что ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела ответчик полностью выполнил все обязательства по договору лизинга, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автотранспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал во встречном иске ЗАО "СТРАЖ и К".
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время, в силу названной нормы права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно.
Между тем, в действиях ответчика судебная коллегия усматривает явное злоупотребление своими правами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля, ответчик знал об отсутствии у него права на подписание данного договора, поскольку транспортное средство еще находилось в лизинге, несмотря на данное обстоятельство, заключил с истцом названный договор, принял от истца денежные средства в счет оплаты за автомобиль, с указанием на то, что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц, денежные средства истцу до настоящего момента не вернул, с требованиями о возврате ключей и имеющихся у истца документов на автомобиль, обратился к истцу только после предъявления последним требования о переоформлении документов на автомобиль, с заявлением в соответствующий отдел МВД также обратился только после обращения истца в суд с указанным иском, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика при осуществлении гражданских прав являлись недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что, в любом случае, оспариваемая обществом сделка, прав ответчика не нарушает.
Требований о незаконности данной сделки лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41189/2015
Требование: О признании права собственности на автомобиль.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что произвел оплату по договору в полном объеме, но ответчик автомобиль ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41189/15
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СТРАЖ и К" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на автомобиль марка ***, модель *** (***), *** года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ЗАО "Страж и К" в пользу М. возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страж и К" о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** года недействительной сделкой - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СТРАЖ и К" об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль *** (***), *** года выпуска по цене *** рублей. В целях исполнения своих обязательств истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик автомобиль истцу не передал. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.
ООО "Страж и К" были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что договор подписан между сторонами в нарушение нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ и условий лизинга, связанных с запретом на распоряжение транспортным средством без согласия лизингодателя, на момент заключения оспариваемого договор купли-продажи все обязательства по договору лизинга ответчиком исполнены не были.
Истец М. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО "СТРАЖ и К" по доверенности Б. поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СТРАЖ и К", указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку фактически автомобиль истцу не передавался, транспортное средство, ключи от него и часть документов находились у истца до подписания договора, в служебном пользовании, и не были возвращены после увольнения истца из организации ответчика; при заключении договора купли-продажи воля и действия ответчика не были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи; при подписании договора купли-продажи, автомобиль находился в лизинге, право ответчика на распоряжение автомобилем возникло только *** года, о чем истец знал, поскольку присутствовал при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дели и положениями законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "СТРАЖ и К" в должности коммерческого директора.
Истцу был выдан в служебное пользование автомобиль марки ***, модель *** (***), *** года выпуска, полученный ООО "СТРАЖ и К" по договору лизинга N *** от *** г. ООО "РЕСО-Лизинг" сроком до *** г.
*** года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления от *** года.
*** года между ЗАО "СТРАЖ и К" и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство марки ***, модель *** (***), *** года выпуска, а истец обязался принять и оплатить его при заключении договора, но не позднее *** рабочих дней с момента его подписания.
В п. 2.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляла *** рублей.
Во исполнение условий договора, истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату и чеком ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела также усматривается, что *** года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СТРАЖ и К" в связи с исполнением ответчиком всех обязательств по договору лизинга от *** года был составлен акт приема-передачи в собственность названного выше транспортного средства с передачей соответствующих документов.
*** года в органах ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля, в паспорт транспортного средства внесены изменения относительно его собственника, в качестве которого указано ООО "СТРАЖ и К".
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 224 ГК РФ, Федеральным законом от *** года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", верно исходил из того, что 18.06.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортным средством, что ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела ответчик полностью выполнил все обязательства по договору лизинга, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автотранспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал во встречном иске ЗАО "СТРАЖ и К".
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время, в силу названной нормы права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно.
Между тем, в действиях ответчика судебная коллегия усматривает явное злоупотребление своими правами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля, ответчик знал об отсутствии у него права на подписание данного договора, поскольку транспортное средство еще находилось в лизинге, несмотря на данное обстоятельство, заключил с истцом названный договор, принял от истца денежные средства в счет оплаты за автомобиль, с указанием на то, что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц, денежные средства истцу до настоящего момента не вернул, с требованиями о возврате ключей и имеющихся у истца документов на автомобиль, обратился к истцу только после предъявления последним требования о переоформлении документов на автомобиль, с заявлением в соответствующий отдел МВД также обратился только после обращения истца в суд с указанным иском, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика при осуществлении гражданских прав являлись недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что, в любом случае, оспариваемая обществом сделка, прав ответчика не нарушает.
Требований о незаконности данной сделки лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)