Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, недействительны пункты о завышенном размере неустойки и возможности передачи долга в пользу третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности <...>. от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре <...>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, оставленная банком без удовлетворения, в связи с чем К. просила суд признать недействительными пп. <...> кредитного договора от <...> в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении иска К. отказано.
Оспаривая решение, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и К. <...>. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцу путем перечисления на счет открытый в банке представлен кредит на сумму <...> руб. Из указанного договора видно, что истец согласна с условиями предоставления кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ услуг) через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Как видно из материалов дела, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей кредитной организации до сведения истца были доведены надлежащим образом.
С предложенными банком условиями кредитования К. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Истец своей подписью в договоре подтвердила получение кредита и согласилась с условиями договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Довод жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из содержания подписанного ею заявления-оферты, подтверждающего достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.
Иные доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10981/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными действий банка в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, недействительны пункты о завышенном размере неустойки и возможности передачи долга в пользу третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10981/2016
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности <...>. от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре <...>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, оставленная банком без удовлетворения, в связи с чем К. просила суд признать недействительными пп. <...> кредитного договора от <...> в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении иска К. отказано.
Оспаривая решение, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и К. <...>. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцу путем перечисления на счет открытый в банке представлен кредит на сумму <...> руб. Из указанного договора видно, что истец согласна с условиями предоставления кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ услуг) через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Как видно из материалов дела, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей кредитной организации до сведения истца были доведены надлежащим образом.
С предложенными банком условиями кредитования К. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Истец своей подписью в договоре подтвердила получение кредита и согласилась с условиями договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Довод жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из содержания подписанного ею заявления-оферты, подтверждающего достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.
Иные доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)