Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании ответчиком-1 было получено финансирование под уступку денежных требований к ответчику-2 по договору поставки, поручителями ответчика-1 являются ответчик-3 и ответчик-4, ответчик-1 не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ООО "ТЕИС" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ЗАО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в солидарном порядке задолженность в размере...... (......) рубля 43 копейки",
установила:
ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N..... от.... г., заключенного между ООО "Русская Факторинговая Компания" и ЗАО "БТК", последним было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "ТЕИС" по договору поставки товаров N...... от...... г. в размере ......,54 рублей. В обеспечение исполнения ЗАО "БТК" обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В нарушение условий договора N...... от...... г. ЗАО "БТК" не исполнило свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере..... рублей.
В судебное заседание представитель истца Л. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "БТК" - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя, что их размер завышен, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.
Представитель ответчика ООО "ТЕИС" - Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.
Представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ответчик М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ООО "ТЕИС" по доводам апелляционных жалоб.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая извещение других участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..... г. между ЗАО "БТК" и ООО "ТЕИС" был заключен договор поставки N....., по условиям которого ЗАО "БТК" обязуется передать в собственность ООО "ТЕИС" аудио- видео-, бытовую технику согласно заявкам, а ООО "ТЕИС" обязуется принять данную технику и оплатить ее (л.д. 6 - 13).
.......г. между ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) и ЗАО "БТК" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N......, согласно которому истец предоставил ЗАО "БТК" денежные средства (финансирование) в размере...... рублей, а ЗАО "БТК" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, уступить денежные требования, в том числе и по договору поставки N........ от...... г., по мере осуществления поставок товара (л.д. 14 - 32).
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что ЗАО "БТК" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором ООО "ТЕИС" денежных требований, являющихся предметом уступки.
Согласно п. 7.3. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N...... от...... г. ООО "Русская Факторинговая Компания" заключило договоры поручительства N........ от...... г. и N........ от....... г., по условиям которых поручители М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" обязались в полном объеме солидарно с ЗАО "БТК" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "БТК" обязательств по генеральному договору с пределом ответственности в размере......... рублей (л.д. 42 - 50).
Также судом установлено, что ООО "Русская Факторинговая Компания" свои обязательства перед ООО "БТК" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив последнему финансирование в размере....... рублей, однако ООО "БТК" свои обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании надлежащим образом не исполнило, при возникновении у покупателя ООО "ТЕИС" задолженности по оплате поставок по договору поставки N......... от........ г. в размере........ руб. ООО "БТК" не произвело оплату задолженности по оплате поставок в размере.......... рублей (л.д. 33 - 41, 51 - 53, 62 - 76).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 827 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по договору поставки N...... от...... г. в сумме......... рублей, а также неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с .........,46 руб. до......... руб., а всего....... руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неизвещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от..... года и распиской, согласно которым в судебном заседании...... г. принимал участие представитель ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" К., полномочия которого были проверены судом, и который был уведомлен об отложении разбирательства дела на......... г., о чем в расписке имеется его подпись (л.д. 77, 78).
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о том, что истец в досудебном порядке не извещал ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неисполнении ООО "БТК" обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, является несостоятельным.
Как следует из представленных истцом в судебное заседание судебной коллегии требования и почтовой описи, истцом в адрес ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" до подачи в суд настоящего иска направлялось письменное требование об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕИС" о том, что представитель ответчика ООО "ТЕИС" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание генерального директора ООО "ТЕИС", является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство заявлялось представителем ответчика ООО "ТЕИС".
Кроме того, у ответчика ООО "ТЕИС" было достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание директора Общества для дачи пояснений по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46775/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании ответчиком-1 было получено финансирование под уступку денежных требований к ответчику-2 по договору поставки, поручителями ответчика-1 являются ответчик-3 и ответчик-4, ответчик-1 не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46775/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ООО "ТЕИС" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ЗАО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в солидарном порядке задолженность в размере...... (......) рубля 43 копейки",
установила:
ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N..... от.... г., заключенного между ООО "Русская Факторинговая Компания" и ЗАО "БТК", последним было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "ТЕИС" по договору поставки товаров N...... от...... г. в размере ......,54 рублей. В обеспечение исполнения ЗАО "БТК" обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В нарушение условий договора N...... от...... г. ЗАО "БТК" не исполнило свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере..... рублей.
В судебное заседание представитель истца Л. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "БТК" - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя, что их размер завышен, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.
Представитель ответчика ООО "ТЕИС" - Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.
Представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ответчик М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и ООО "ТЕИС" по доводам апелляционных жалоб.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая извещение других участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..... г. между ЗАО "БТК" и ООО "ТЕИС" был заключен договор поставки N....., по условиям которого ЗАО "БТК" обязуется передать в собственность ООО "ТЕИС" аудио- видео-, бытовую технику согласно заявкам, а ООО "ТЕИС" обязуется принять данную технику и оплатить ее (л.д. 6 - 13).
.......г. между ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) и ЗАО "БТК" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N......, согласно которому истец предоставил ЗАО "БТК" денежные средства (финансирование) в размере...... рублей, а ЗАО "БТК" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, уступить денежные требования, в том числе и по договору поставки N........ от...... г., по мере осуществления поставок товара (л.д. 14 - 32).
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что ЗАО "БТК" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором ООО "ТЕИС" денежных требований, являющихся предметом уступки.
Согласно п. 7.3. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N...... от...... г. ООО "Русская Факторинговая Компания" заключило договоры поручительства N........ от...... г. и N........ от....... г., по условиям которых поручители М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" обязались в полном объеме солидарно с ЗАО "БТК" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "БТК" обязательств по генеральному договору с пределом ответственности в размере......... рублей (л.д. 42 - 50).
Также судом установлено, что ООО "Русская Факторинговая Компания" свои обязательства перед ООО "БТК" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив последнему финансирование в размере....... рублей, однако ООО "БТК" свои обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании надлежащим образом не исполнило, при возникновении у покупателя ООО "ТЕИС" задолженности по оплате поставок по договору поставки N......... от........ г. в размере........ руб. ООО "БТК" не произвело оплату задолженности по оплате поставок в размере.......... рублей (л.д. 33 - 41, 51 - 53, 62 - 76).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 827 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "БТК", ООО "ТЕИС", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по договору поставки N...... от...... г. в сумме......... рублей, а также неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с .........,46 руб. до......... руб., а всего....... руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неизвещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от..... года и распиской, согласно которым в судебном заседании...... г. принимал участие представитель ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" К., полномочия которого были проверены судом, и который был уведомлен об отложении разбирательства дела на......... г., о чем в расписке имеется его подпись (л.д. 77, 78).
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о том, что истец в досудебном порядке не извещал ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неисполнении ООО "БТК" обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, является несостоятельным.
Как следует из представленных истцом в судебное заседание судебной коллегии требования и почтовой описи, истцом в адрес ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" до подачи в суд настоящего иска направлялось письменное требование об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕИС" о том, что представитель ответчика ООО "ТЕИС" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание генерального директора ООО "ТЕИС", является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство заявлялось представителем ответчика ООО "ТЕИС".
Кроме того, у ответчика ООО "ТЕИС" было достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание директора Общества для дачи пояснений по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)