Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд",
апелляционное производство N 05АП-4236/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-2211/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 25362471233, ОГРН 1112536016801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ИНН 4908011205, ОГРН 1094912000040)
о взыскании 54 192,47 долларов США задолженности, 21 984,19 долларов США неустойки, 24 503,76 долларов США предстоящих лизинговых платежей за март и апрель 2016 года,
при участии:
- от истца: представитель Юсупова М.Д. (доверенность от 21.7.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" о взыскании с ответчика основного долга по лизинговым платежам в размере 54 192,47 доллара США по договорам от 16.05.2013 N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13, 25264-ФЛ/ВЛ-13 по состоянию на 14.03.2016, сумму предстоящих лизинговых платежей в сумме 24 503,76 доллара США за март и апрель 2016 года, 21 984,19 доллара США пени за период с 21.08.2013 по 12.01.2016 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что установленная договорами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления высокого процента, многократно превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки в два раза.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 28.06.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения от 27.04.2016.
Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды: N 24991-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24992-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24993-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24994-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 25264-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013.
В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.
Сумма договора, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договорам; спецификация предметов лизинга приведена в приложениях N 2 к договорам.
Факт передачи истцом ответчику предметов лизинга подтвержден материалами дела: актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000168 от 02.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000169 от 02.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000194 от 31.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000195 от 31.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000287 от 25.09.2013.
Срок финансовой аренды был определен по договорам лизинга N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13 - до 31.05.2016, по договору лизинга N 25264-ФЛ/ВЛ-13 - до 31.07.2016.
Согласно пунктам 4.2 договоров даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по указанным договорам от 16.05.2013 N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13, 25264-ФЛ/ВЛ-13 по состоянию на 14.03.2016 в размере 54 192,47 доллара США.
Претензиями от 07.12.2015 N N ВЛ/ИС/5035, ВЛ/ИС/5036, ВЛ/ИС/5037, ВЛ/ИС/5038 и ВЛ/ИС/5039 истец потребовал у ответчика в срок до 15.12.2015 погасить образовавшуюся задолженность.
Однако задолженность в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.
Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты использования имущества и внесение платежей не в полном объеме надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 10.1 договоров лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежит удовлетворению в сумме 21 984,19 доллара США за период с 21.08.2013 по 12.01.2016.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, не установив оснований для применения данной нормы, в удовлетворении ходатайства отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления N 81 разъясняется, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд может принимать в расчет конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая сумму задолженности (66 444,35 долларов США), период просрочки исполнения обязательств (с 21.08.2013 по 12.01.2016), а также размер договорной ставки пени (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, касающихся размера ответственности и периода просрочки, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-2211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-4236/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2211/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А51-2211/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд",
апелляционное производство N 05АП-4236/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-2211/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 25362471233, ОГРН 1112536016801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ИНН 4908011205, ОГРН 1094912000040)
о взыскании 54 192,47 долларов США задолженности, 21 984,19 долларов США неустойки, 24 503,76 долларов США предстоящих лизинговых платежей за март и апрель 2016 года,
при участии:
- от истца: представитель Юсупова М.Д. (доверенность от 21.7.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" о взыскании с ответчика основного долга по лизинговым платежам в размере 54 192,47 доллара США по договорам от 16.05.2013 N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13, 25264-ФЛ/ВЛ-13 по состоянию на 14.03.2016, сумму предстоящих лизинговых платежей в сумме 24 503,76 доллара США за март и апрель 2016 года, 21 984,19 доллара США пени за период с 21.08.2013 по 12.01.2016 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что установленная договорами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления высокого процента, многократно превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки в два раза.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 28.06.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения от 27.04.2016.
Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды: N 24991-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24992-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24993-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 24994-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013; N 25264-ФЛ/ВЛ-13 от 16.05.2013.
В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.
Сумма договора, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договорам; спецификация предметов лизинга приведена в приложениях N 2 к договорам.
Факт передачи истцом ответчику предметов лизинга подтвержден материалами дела: актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000168 от 02.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000169 от 02.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000194 от 31.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000195 от 31.07.2013; актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N VLD0000287 от 25.09.2013.
Срок финансовой аренды был определен по договорам лизинга N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13 - до 31.05.2016, по договору лизинга N 25264-ФЛ/ВЛ-13 - до 31.07.2016.
Согласно пунктам 4.2 договоров даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по указанным договорам от 16.05.2013 N N 24991-ФЛ/ВЛ-13, 24992-ФЛ/ВЛ-13, 24993-ФЛ/ВЛ-13, 24994-ФЛ/ВЛ-13, 25264-ФЛ/ВЛ-13 по состоянию на 14.03.2016 в размере 54 192,47 доллара США.
Претензиями от 07.12.2015 N N ВЛ/ИС/5035, ВЛ/ИС/5036, ВЛ/ИС/5037, ВЛ/ИС/5038 и ВЛ/ИС/5039 истец потребовал у ответчика в срок до 15.12.2015 погасить образовавшуюся задолженность.
Однако задолженность в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.
Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты использования имущества и внесение платежей не в полном объеме надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 10.1 договоров лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежит удовлетворению в сумме 21 984,19 доллара США за период с 21.08.2013 по 12.01.2016.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, не установив оснований для применения данной нормы, в удовлетворении ходатайства отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления N 81 разъясняется, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд может принимать в расчет конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая сумму задолженности (66 444,35 долларов США), период просрочки исполнения обязательств (с 21.08.2013 по 12.01.2016), а также размер договорной ставки пени (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, касающихся размера ответственности и периода просрочки, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-2211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)