Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с ним кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о признании условий заявлений на участие в программе коллективного страхования к кредитным договорам от 05.02.2015 г. и 14.09.2015 г. недействительными, взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
К.Р.О.О. "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Л. к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 05.02.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.09.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору от 05.02.2015 года ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору в размере <данные изъяты> рублей. Л. уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору от 14.09.2015 года ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору в размере <данные изъяты> рублей. Л. уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования сумму <данные изъяты> рублей. Всего истец уплатила <данные изъяты> рубля. Заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. При заключении договора страхования сотрудник страховой компании не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.
КРОО "Защита потребителей" просило признать условия заявления на участие в программе коллективного страхования к кредитным договорам от 05.02.2015 года и от 14.09.2015 года в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Л. по кредитному договору от 05.02.2015 года <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования; по кредитному от 14.09.2015 года <данные изъяты> рубля, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Р.О.О. "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда указывая, что услуга по страхованию банком была навязана. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования не довел до заемщика сведения о размере страховой премии.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что 05.02.2015 года между Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день Л. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <данные изъяты> от 30.07.2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК", и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту "А" (Смерть - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни).
Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - <данные изъяты> рублей, срок страхования с 05.02.2015 года до 06.02.2017 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.02.2015 года.
Согласно пункту 9 Заявления об участии в программе страхования, истец указала, что уполномочивает Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с ее счета N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет Платы за участие в программе страхования.
Кроме того, 14.09.2015 года между Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В тот же день Л. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <данные изъяты> от 30.07.2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК", и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту "В" (временная нетрудоспособность - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни).
Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - <данные изъяты> рублей, срок страхования с 14.09.2015 года по 14.09.2020 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.09.2015 года.
Согласно пункту 9 Заявления об участии в программе страхования, истец указала, что уполномочивает Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с ее счета N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет платы за участие в программе страхования.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Л. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК" по обоим кредитным договорам. При этом, банком на выбор клиенту предоставлялся перечень страховых компаний и присоединение Л. к действующему договору коллективного страхования, заключенному между банком и конкретной страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя. Истица имела всю необходимую информацию об условиях заключения кредитных договоров, все существенные условия были согласованы сторонами.
Выдача кредитов не была поставлена в зависимость от подключения Л. к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, по обоим кредитным договорам, истец Л. согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией ОАО "Страховая группа "МСК"; подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.
В заявлениях об участии в программе коллективного страхования от 05.02.2015 года и от 14.09.2015 года (л.д. 22-24) имеются собственноручные подписи Л., что свидетельствует об осознанном и добровольном принятии ею на себя обязательств, связанных с присоединением к программе страхования.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Л. кредитных договоров. Из материалов дела следует, что Л. не была лишена возможности заключить кредитные договоры и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.
Кроме того, кредитные договоры, заключенные между Л. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не содержат каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.
Л. при заключении кредитных договоров имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуг кредитования допущено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. о признании недействительными условий кредитных договоров.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", была указана в заявлениях об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанных Л. лично, где также указано, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования была согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ей надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.О.О. "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12267/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с ним кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12267/2016
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о признании условий заявлений на участие в программе коллективного страхования к кредитным договорам от 05.02.2015 г. и 14.09.2015 г. недействительными, взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.О.О. "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Л. к АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 05.02.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.09.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору от 05.02.2015 года ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору в размере <данные изъяты> рублей. Л. уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору от 14.09.2015 года ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору в размере <данные изъяты> рублей. Л. уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования сумму <данные изъяты> рублей. Всего истец уплатила <данные изъяты> рубля. Заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. При заключении договора страхования сотрудник страховой компании не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.
КРОО "Защита потребителей" просило признать условия заявления на участие в программе коллективного страхования к кредитным договорам от 05.02.2015 года и от 14.09.2015 года в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Л. по кредитному договору от 05.02.2015 года <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования; по кредитному от 14.09.2015 года <данные изъяты> рубля, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Р.О.О. "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда указывая, что услуга по страхованию банком была навязана. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования не довел до заемщика сведения о размере страховой премии.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что 05.02.2015 года между Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день Л. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <данные изъяты> от 30.07.2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК", и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту "А" (Смерть - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни).
Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - <данные изъяты> рублей, срок страхования с 05.02.2015 года до 06.02.2017 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.02.2015 года.
Согласно пункту 9 Заявления об участии в программе страхования, истец указала, что уполномочивает Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с ее счета N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет Платы за участие в программе страхования.
Кроме того, 14.09.2015 года между Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В тот же день Л. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <данные изъяты> от 30.07.2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК", и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту "В" (временная нетрудоспособность - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни).
Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - <данные изъяты> рублей, срок страхования с 14.09.2015 года по 14.09.2020 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.09.2015 года.
Согласно пункту 9 Заявления об участии в программе страхования, истец указала, что уполномочивает Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с ее счета N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет платы за участие в программе страхования.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Л. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК" по обоим кредитным договорам. При этом, банком на выбор клиенту предоставлялся перечень страховых компаний и присоединение Л. к действующему договору коллективного страхования, заключенному между банком и конкретной страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя. Истица имела всю необходимую информацию об условиях заключения кредитных договоров, все существенные условия были согласованы сторонами.
Выдача кредитов не была поставлена в зависимость от подключения Л. к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, по обоим кредитным договорам, истец Л. согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией ОАО "Страховая группа "МСК"; подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.
В заявлениях об участии в программе коллективного страхования от 05.02.2015 года и от 14.09.2015 года (л.д. 22-24) имеются собственноручные подписи Л., что свидетельствует об осознанном и добровольном принятии ею на себя обязательств, связанных с присоединением к программе страхования.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Л. кредитных договоров. Из материалов дела следует, что Л. не была лишена возможности заключить кредитные договоры и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.
Кроме того, кредитные договоры, заключенные между Л. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не содержат каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.
Л. при заключении кредитных договоров имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуг кредитования допущено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. о признании недействительными условий кредитных договоров.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", была указана в заявлениях об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанных Л. лично, где также указано, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования была согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ей надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.О.О. "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)