Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, неисполнением решения суда просит взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Международный банк Азербайджана" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный Банк Азербайджана" к Ч.Р., Ч. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к Ч.Р., Ч. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 07.12.2016 года в размере 16 478 131 руб. 68 коп., а также судебных расходов в размере 60 000 руб., в обоснование иска указав, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 26.09.2013 года в размере 19 572 053 рублей 41 коп., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 76,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 19 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2014 года. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2016 года изменен способ исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, установлена начальная продажная стоимость 27 200 000 рублей, исполнительное производство N 64233/14/77-17-ИП от 17.10.2014 года возобновлено. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, неисполнением Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгался, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не приостанавливалось, просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере.
В ходе судебного разбирательства 29.03.2017 года по ходатайствам "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и ОАО "Международный банк Азербайджана" произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника ОАО "Международный Банк Азербайджана".
Заявленные требования представитель ОАО "Международный Банк Азербайджана" уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13,10.2009 года по состоянию на 28.03.2017 года в размере 17 211 699 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Международный Банк Азербайджана" уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Р. - В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства должника Ч.Р., вытекающие из Кредитного договора N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 г. прекращенными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Ч. (Г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Ч. (Герасимовой) Э.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "Международный банк Азербайджана", указывая, что судом неправильно применены нормы права; кредит предоставлялся на потребительские цели, а не на приобретение жилого помещения; вывод суда о том, что ипотека обеспечивает только требование по уплате основного долга; отсутствуют основания для признания требований истца погашенными за счет заложенного имущества - погашение части долга обращением взыскания на заложенное имущество не влечет прекращение обязательств из договора, так же как и оставление заложенного имущества за истцом, которое является способом реализации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2009 г. между первоначальным кредитором "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщиком Ч.Р. заключен кредитный договор N 09/10-50Ф-Р в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 3 от 05.10.2011 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 04.10.2012 г.; N 6 от 04.06.2013 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели.
По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 года.
Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 г. по 04.10.2011 г., 16% годовых в период с 05.10.2011 г. по 03.06.2013 г., 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г. (Ч.), заключившей с истцом договор поручительства N 09/10-50Ф-П от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р. - квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Договор залога недвижимости от 13.10.2009 г. зарегистрирован в ФРС 22.10.2009 г. с присвоением номера в ЕГРП N 77-77-18/037/2009-595. Впоследствии были заключены дополнительное соглашение к указанному договору от 07.10.2010 г., зарегистрировано в реестре 25.10.2010 г. за N 77-18/060 2010-592, а также нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N 77 АА 9444919 от 04.06.2013 г., зарегистрировано в реестре 02.07.2013 г. за N 77-77-05/06Г/2013-479.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору к 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 26.09.2013 года в размере 19 572 053 рублей 41 коп., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 76,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 19 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2014 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2016 года изменен способ исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, установлена начальная продажная стоимость 27 200 000 рублей. Исполнительное производство N 64233/14/77-17-ИП от 17.10.2014 года возобновлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика Ч.Р., ответа на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве С. от 13.03.2017 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, Банк "МБА-МОСКВА" ООО в связи с повторно несостоявшимися торгами (26.09.2016 г. и 07.11.2016 г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, принял решение об оставлении заложенной квартиры за собой.
13.01.2017 года Банк "МБА-МОСКВА" ООО зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <<данные изъяты>> в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из кредитного договора N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года, заключенного между "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщиком Ч.Р., размер предоставленного кредита составил 15 000 000 руб. При этом согласно Договору об ипотеке от 13.10.2009 года, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 19 000 000 руб.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 5 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель Банк "МБА-МОСКВА" ООО оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Ч.Р. квартира, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку из кредитного договора не следует, что кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27027/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, неисполнением решения суда просит взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27027/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Международный банк Азербайджана" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный Банк Азербайджана" к Ч.Р., Ч. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к Ч.Р., Ч. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 07.12.2016 года в размере 16 478 131 руб. 68 коп., а также судебных расходов в размере 60 000 руб., в обоснование иска указав, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 26.09.2013 года в размере 19 572 053 рублей 41 коп., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 76,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 19 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2014 года. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2016 года изменен способ исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, установлена начальная продажная стоимость 27 200 000 рублей, исполнительное производство N 64233/14/77-17-ИП от 17.10.2014 года возобновлено. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, неисполнением Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгался, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не приостанавливалось, просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере.
В ходе судебного разбирательства 29.03.2017 года по ходатайствам "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и ОАО "Международный банк Азербайджана" произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника ОАО "Международный Банк Азербайджана".
Заявленные требования представитель ОАО "Международный Банк Азербайджана" уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13,10.2009 года по состоянию на 28.03.2017 года в размере 17 211 699 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Международный Банк Азербайджана" уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.Р. - В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства должника Ч.Р., вытекающие из Кредитного договора N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 г. прекращенными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Ч. (Г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Ч. (Герасимовой) Э.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "Международный банк Азербайджана", указывая, что судом неправильно применены нормы права; кредит предоставлялся на потребительские цели, а не на приобретение жилого помещения; вывод суда о том, что ипотека обеспечивает только требование по уплате основного долга; отсутствуют основания для признания требований истца погашенными за счет заложенного имущества - погашение части долга обращением взыскания на заложенное имущество не влечет прекращение обязательств из договора, так же как и оставление заложенного имущества за истцом, которое является способом реализации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2009 г. между первоначальным кредитором "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщиком Ч.Р. заключен кредитный договор N 09/10-50Ф-Р в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 3 от 05.10.2011 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 04.10.2012 г.; N 6 от 04.06.2013 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели.
По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 года.
Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 г. по 04.10.2011 г., 16% годовых в период с 05.10.2011 г. по 03.06.2013 г., 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г. (Ч.), заключившей с истцом договор поручительства N 09/10-50Ф-П от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р. - квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Договор залога недвижимости от 13.10.2009 г. зарегистрирован в ФРС 22.10.2009 г. с присвоением номера в ЕГРП N 77-77-18/037/2009-595. Впоследствии были заключены дополнительное соглашение к указанному договору от 07.10.2010 г., зарегистрировано в реестре 25.10.2010 г. за N 77-18/060 2010-592, а также нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N 77 АА 9444919 от 04.06.2013 г., зарегистрировано в реестре 02.07.2013 г. за N 77-77-05/06Г/2013-479.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору к 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года по состоянию на 26.09.2013 года в размере 19 572 053 рублей 41 коп., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 76,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 19 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2014 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2016 года изменен способ исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2013 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, установлена начальная продажная стоимость 27 200 000 рублей. Исполнительное производство N 64233/14/77-17-ИП от 17.10.2014 года возобновлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика Ч.Р., ответа на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве С. от 13.03.2017 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, Банк "МБА-МОСКВА" ООО в связи с повторно несостоявшимися торгами (26.09.2016 г. и 07.11.2016 г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, принял решение об оставлении заложенной квартиры за собой.
13.01.2017 года Банк "МБА-МОСКВА" ООО зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <<данные изъяты>> в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из кредитного договора N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года, заключенного между "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщиком Ч.Р., размер предоставленного кредита составил 15 000 000 руб. При этом согласно Договору об ипотеке от 13.10.2009 года, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 19 000 000 руб.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 5 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 09/10-50Ф-Р от 13.10.2009 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель Банк "МБА-МОСКВА" ООО оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Ч.Р. квартира, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку из кредитного договора не следует, что кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)