Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.09.15 г. по делу N А40-47667/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-369),
по иску ФГУП "Производственно-технический центр" (далее истец)
к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубровина Ю.М. по доверенности от 05.10.15 г.,
от ответчика - Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 815 436,72 руб., процентов - 1 703 032,18 руб. по договору лизинга от 27.10.11 г.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представители ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-5501-1 1Б от 27.10.11 г. с дополнительным соглашением N 1, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, отчего образовалась задолженность 8 815 436,72 руб.
31.12.12 г. договор лизинга был расторгнут по уведомлению лизингодателя, предметы лизинга изъяты по актам от 17, 18, 25 и 30 октября 2012 г. и переданы на хранение ООО "Оренбург-Скан-Сервис".
Предметы лизинга возвращены лизингодателю фактически 17 и 18 октября 2012 г.
Сальдо обязательств сторон по договору лизинга по формуле составляет на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 8 815 436,72 руб. Суд в данном случае принял расчет сальдо истца, который документально подтвержден, обоснован и подлежит применению.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 815 436,72 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о неправильном расчете, как основания для отказа в возврате денежных средств, отклоняются как необоснованные, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-47667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-53363/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47667/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53363/2015
Дело N А40-47667/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.09.15 г. по делу N А40-47667/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-369),
по иску ФГУП "Производственно-технический центр" (далее истец)
к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубровина Ю.М. по доверенности от 05.10.15 г.,
от ответчика - Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 815 436,72 руб., процентов - 1 703 032,18 руб. по договору лизинга от 27.10.11 г.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представители ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-5501-1 1Б от 27.10.11 г. с дополнительным соглашением N 1, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, отчего образовалась задолженность 8 815 436,72 руб.
31.12.12 г. договор лизинга был расторгнут по уведомлению лизингодателя, предметы лизинга изъяты по актам от 17, 18, 25 и 30 октября 2012 г. и переданы на хранение ООО "Оренбург-Скан-Сервис".
Предметы лизинга возвращены лизингодателю фактически 17 и 18 октября 2012 г.
Сальдо обязательств сторон по договору лизинга по формуле составляет на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 8 815 436,72 руб. Суд в данном случае принял расчет сальдо истца, который документально подтвержден, обоснован и подлежит применению.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 815 436,72 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о неправильном расчете, как основания для отказа в возврате денежных средств, отклоняются как необоснованные, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-47667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)