Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактору было уступлено по договору факторинга право требования по муниципальному контракту. Уведомление об уступке права требования было направлено заказчику. Заказчик не исполнил требование об уплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от муниципального учреждения города Кинешмы
"Управление капитального строительства":
Дубова В.Е. по доверенности от 05.06.2017,
от администрации городского округа Кинешма:
Власовой М.И. по доверенности от 06.12.2016,
от акционерного общества "НС Банк":
Баранова Ю.В. по доверенности от 14.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "НС Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А17-672/2015
по иску акционерного общества "НС Банк"
к муниципальному учреждению города Кинешмы
"Управление капитального строительства"
о взыскании долга по муниципальному контракту на основании договора факторинга,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" и
администрация городского округа Кинешма,
и
коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 29 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - Общество) и администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация).
Суд первой инстанции решением от 19.06.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2015 отменил решение от 19.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав судам на необходимость установления фактов получения ответчиком 29.12.2014 письменного требования Банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга и существования на момент получения письменного требования Банка обязательства по уплате ответчиком денежных средств по муниципальному контракту.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отказал в удовлетворении уточненного Банком иска о взыскании с ответчика 7 123 997 рублей 81 копейки задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-З. При принятии судебных актов суды приняли во внимание заключения эксперта от 23.12.2015 N 789/1-16.1 по уголовному делу N 1-115/2016 и заключения эксперта от 19.11.2015 N 533/1-16.1 и пришли к выводу об отсутствии у Учреждения неисполненных обязательств перед третьим лицом (Обществом) по контракту от 15.08.2014 N 8, следовательно, договор факторинга от 06.10.2014 N 2/79-3 заключен в отношении несуществующего требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вручения требования Банка об уплате денежных средств и наличия у Учреждения неисполненных обязательств по муниципальному контракту. В обоснование доводов он ссылается на то, что доставка почтовой корреспонденции, содержащей письменное требование Банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга, осуществлена по местонахождению ответчика 29.12.2014 и вручена уполномоченному ответчиком лицу. По состоянию на 29.12.2016 у ответчика существовало обязательство оплатить выполненные работы согласно актам N 39, 49 - 57 формы КС-2, и при наличии требования Банка (фактора) оплата за выполненные работы должна была быть произведена в его пользу.
Администрация и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка, Учреждения и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.08.2014 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ согласно проектной (сметной) документации по объекту "Строительство детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области".
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 144 843 300 рублей 91 копейку (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1). В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта.
Банк и Общество заключили договоры от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К об открытии кредитных линий, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 57 000 000 рублей. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых, кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита - 30.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014).
В обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам Общество (заемщик) и Банк (фактор) подписали договор о факторинге от 06.10.2014 N 2/79-3, согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования денежных средств к Учреждению (контрагенту), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и (или) продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и (или) продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет 29 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора о факторинге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих уплате по контракту. Требование должно предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.
Общество и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика.
Уведомление Банка об уступке прав (требований) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 N 2-79-З получено Учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам, нарушением требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, Банк направил в адрес ответчика требование от 25.12.2014 N 2505-01/1603 об уплате денежных средств.
Неисполнение Учреждением указанного требования явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Предметом договора факторинга являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика (Общества) перед Банком по кредитным договорам от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К, срок исполнения которых установлен 30.12.2014.
Имея право на досрочное востребование исполнения кредитных обязательств, Банк вправе потребовать их исполнения до 30.12.2014.
В пунктах 1.1 и 1.3 договора о факторинге предусмотрено, что Общество уступает Банку права требования по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8.
Суды установили, что приговором Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 установлен факт оплаты Учреждением работ по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на общую сумму 123 712 163 рубля 91 копейка. При этом необоснованно оплачены невыполненные работы в сумме 37 533 914 рублей 57 копеек. По актам о приемке выполненных работ N 38, 40-48 по форме КС-2 работы не выполнены в полном объеме, суммарная стоимость работ по названным актам составила 18 412 303 рубля 99 копеек (заключение эксперта от 23.12.2015 N 789/1-16.1 по уголовному делу N 1-115/2016 и заключение эксперта от 19.11.2015 N 533/1-16.1).
Следовательно, у Учреждения образовалась переплата по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по договору факторинга Общество уступило фактору несуществующее право требования к Учреждению, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. Ответственность за уступку недействительного требования несет Общество.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся момента получения Учреждением требования Банка, при установленном судами факте передачи несуществующего права на денежное требование не имеют правового значения.
Прочие доводы Банка являлись предметом исследования и получили оценку судов двух инстанций; они направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А17-672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф01-4733/2017 ПО ДЕЛУ N А17-672/2015
Требование: О взыскании долга по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактору было уступлено по договору факторинга право требования по муниципальному контракту. Уведомление об уступке права требования было направлено заказчику. Заказчик не исполнил требование об уплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А17-672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от муниципального учреждения города Кинешмы
"Управление капитального строительства":
Дубова В.Е. по доверенности от 05.06.2017,
от администрации городского округа Кинешма:
Власовой М.И. по доверенности от 06.12.2016,
от акционерного общества "НС Банк":
Баранова Ю.В. по доверенности от 14.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "НС Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А17-672/2015
по иску акционерного общества "НС Банк"
к муниципальному учреждению города Кинешмы
"Управление капитального строительства"
о взыскании долга по муниципальному контракту на основании договора факторинга,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" и
администрация городского округа Кинешма,
и
установил:
коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 29 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - Общество) и администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация).
Суд первой инстанции решением от 19.06.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2015 отменил решение от 19.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав судам на необходимость установления фактов получения ответчиком 29.12.2014 письменного требования Банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга и существования на момент получения письменного требования Банка обязательства по уплате ответчиком денежных средств по муниципальному контракту.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отказал в удовлетворении уточненного Банком иска о взыскании с ответчика 7 123 997 рублей 81 копейки задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-З. При принятии судебных актов суды приняли во внимание заключения эксперта от 23.12.2015 N 789/1-16.1 по уголовному делу N 1-115/2016 и заключения эксперта от 19.11.2015 N 533/1-16.1 и пришли к выводу об отсутствии у Учреждения неисполненных обязательств перед третьим лицом (Обществом) по контракту от 15.08.2014 N 8, следовательно, договор факторинга от 06.10.2014 N 2/79-3 заключен в отношении несуществующего требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вручения требования Банка об уплате денежных средств и наличия у Учреждения неисполненных обязательств по муниципальному контракту. В обоснование доводов он ссылается на то, что доставка почтовой корреспонденции, содержащей письменное требование Банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга, осуществлена по местонахождению ответчика 29.12.2014 и вручена уполномоченному ответчиком лицу. По состоянию на 29.12.2016 у ответчика существовало обязательство оплатить выполненные работы согласно актам N 39, 49 - 57 формы КС-2, и при наличии требования Банка (фактора) оплата за выполненные работы должна была быть произведена в его пользу.
Администрация и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка, Учреждения и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.08.2014 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ согласно проектной (сметной) документации по объекту "Строительство детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области".
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 144 843 300 рублей 91 копейку (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1). В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта.
Банк и Общество заключили договоры от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К об открытии кредитных линий, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 57 000 000 рублей. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых, кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита - 30.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014).
В обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам Общество (заемщик) и Банк (фактор) подписали договор о факторинге от 06.10.2014 N 2/79-3, согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования денежных средств к Учреждению (контрагенту), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и (или) продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и (или) продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет 29 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора о факторинге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих уплате по контракту. Требование должно предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.
Общество и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика.
Уведомление Банка об уступке прав (требований) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 N 2-79-З получено Учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам, нарушением требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, Банк направил в адрес ответчика требование от 25.12.2014 N 2505-01/1603 об уплате денежных средств.
Неисполнение Учреждением указанного требования явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Предметом договора факторинга являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика (Общества) перед Банком по кредитным договорам от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К, срок исполнения которых установлен 30.12.2014.
Имея право на досрочное востребование исполнения кредитных обязательств, Банк вправе потребовать их исполнения до 30.12.2014.
В пунктах 1.1 и 1.3 договора о факторинге предусмотрено, что Общество уступает Банку права требования по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8.
Суды установили, что приговором Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 установлен факт оплаты Учреждением работ по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на общую сумму 123 712 163 рубля 91 копейка. При этом необоснованно оплачены невыполненные работы в сумме 37 533 914 рублей 57 копеек. По актам о приемке выполненных работ N 38, 40-48 по форме КС-2 работы не выполнены в полном объеме, суммарная стоимость работ по названным актам составила 18 412 303 рубля 99 копеек (заключение эксперта от 23.12.2015 N 789/1-16.1 по уголовному делу N 1-115/2016 и заключение эксперта от 19.11.2015 N 533/1-16.1).
Следовательно, у Учреждения образовалась переплата по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по договору факторинга Общество уступило фактору несуществующее право требования к Учреждению, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. Ответственность за уступку недействительного требования несет Общество.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся момента получения Учреждением требования Банка, при установленном судами факте передачи несуществующего права на денежное требование не имеют правового значения.
Прочие доводы Банка являлись предметом исследования и получили оценку судов двух инстанций; они направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А17-672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)