Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь солидарным поручителем по не погашенному должником кредитному обязательству перед кредитором, ответчик на основании оспариваемых договоров дарения произвел отчуждение долей квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Корниенко{ }М.В., Дело{ }N{ }44г-128/2017{
Рыкова Г.М., Кумачева И.А., Беляев Р.В.,
Докладчик: судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по кассационным жалобам Т.О. и Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Т.О. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т.О., представителя не привлеченного к участию в деле Т.А. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Т.А., представителя КБ "ЛОКО-Банк" - У., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Т.О. и несовершеннолетнему Т.А. и, уточнив заявленные требования, просил о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что, являясь солидарным поручителем ООО "Ю-ЭС-ПИ" по непогашенному последним кредитному обязательству перед КБ "ЛОКО-Банк" на сумму более <данные изъяты> рублей, Т.О. на основании оспариваемых договоров дарения произвела отчуждение <данные изъяты> долей указанной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына.
Считает, что действия Т.О. направлены не на фактическое распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, а также о злоупотреблении ответчиком своими правами, т.к. являясь супругой учредителя и генерального директора ООО "Ю-ЭС-ПИ" Т.А., она знала, что задолженность перед банком не будет погашена в срок, а, следовательно, требования будут предъявлены к ее личному имуществу. При этом в силу п. 2.1.3. договора поручительства Т.О. приняла на себя обязательство незамедлительно уведомить любым способом банк о подписании договора об отчуждении любого недвижимого имущества, находящегося в собственности поручителя, или о своем намерении совершить такую сделку, однако никаких уведомлений в адрес банка не поступало.
Просил признать недействительными заключенные между Т.О. и ее несовершеннолетним сыном Т.А. договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от 04.03.2016 г., договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от 07.11.2015 г., договор определения долей и дарения ? доли квартиры от 07.11.2015 г.; применить последствия недействительности сделок, признав за Т.О. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 103 - 106).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Т.О., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Т.А., в судебное заседание не явилась.
Представитель Т.О. - Л. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание, т.к. она является единственным местом жительства несовершеннолетнего Т.А. и его отца Т.А.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационных жалобах ответчик Т.О. и не привлеченный к участию в деле Т.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.
По запросу от 02 марта 2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 11 апреля 2017 г. вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Ю-ЭС-ПИ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.07.2018 года включительно и осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 30.07.2015 года был заключен договор поручительства с Т.О. - супругой Т.А., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Ю-ЭС-ПИ", а также солидарным поручителем по указанному договору поручительства.
С ноября по декабрь 2015 года заемщику было предоставлено 23 кредитных транша в размере <данные изъяты> рублей, ни один из них не возвращен.
18.02.2016 года банк подал иск в Замоскворецкий районный суд города Москвы к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования банка удовлетворены, в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с ООО "Ю-ЭС-ПИ", Т.А., Т.О. и ООО "Алекс трейд" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая принадлежащие Т.О. три земельных участка и жилой дом, расположенные в Раменском районе Московской области, а также на принадлежащие ООО "Ю-ЭС-ПИ" товары в обороте (электробытовая техника) на сумму более <данные изъяты> руб. (л.д. 107 - 115).
Также из материалов дела следует, что Т.О. являлась совладельцем спорной квартиры площадью 203,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договоров дарения от 07.11.2015 г. и 04.03.2016 г. она произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру в пользу своего несовершеннолетнего сына Т.А.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником долей в квартире, Т.О. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку ограничений установлено не было. Переход права зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ. Оснований для признания договоров дарения долей в квартире мнимыми сделками не имеется. Доводы истца о злоупотреблении Т.О. своим правом не нашли своего доказательственного подтверждения.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований банка о признании недействительными трех договоров дарения, а также о применении последствий их недействительности, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении Т.О. своими правами, мотивировав его тем, что, зная о необходимости возврата кредита, она совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей ? долей квартиры, заключив со своим малолетним сыном Т.А. три договора дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
С таким решением президиум согласиться не может, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае выводы судебной коллегии о принадлежности и отчуждении Т.О. <данные изъяты> долей спорной квартиры не подтверждены соответствующими доказательствами. Являющиеся предметом спора три договора дарения от 07.11.2015 и от 04.03.16 г. в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом выписка из Управления Росреестра по Московской области достоверным доказательством не является, т.к. не отвечает признакам официального документа, не подписана и не заверена уполномоченным лицом (л.д. 52 - 61). Кроме того, из содержания данной выписки не следует, что переход к Т.А. права собственности на 3/4 доли спорной квартиры осуществлен на основании договоров дарения, заключенных именно с дарителем Т.О.
Между тем, из письменных возражений ответчика на иск следует, что Т.О. было заключено две сделки дарения по <данные изъяты> доли спорной квартиры каждая (л.д. 76).
В кассационных жалобах заявители также указывают на то, что Т.О. принадлежала лишь <данные изъяты> доля спорной квартиры. Собственников 1/4 доли квартиры являлся бывший супруг Т.О. - Т.А., который на основании договора дарения от 07.11.15 г. произвел отчуждение своей доли в пользу сына Т.А.
Таким образом, переход к несовершеннолетнему Т.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры произведен от разных дарителей, в связи с чем, удовлетворяя в полном объеме заявленные банком требования, судебная коллегия фактически признала недействительным договор дарения от 07.11.15 г., стороной которого являлась не Т.О., а Т.А.
При этом к участию в деле Т.А. не привлекался, вопрос о его правах разрешен без его участия, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира предметом залога ни по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Ю-ЭС-ПИ", ни по договору поручительства, заключенному между банком и Т.О., не является, что подтвердил представитель банка в судебном заседании от 05.07.16 г. (л.д. 131).
При таких обстоятельствах судебной коллегии надлежало установить, может ли быть обращено взыскание на спорную квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопросов о том, нарушены ли права банка отчуждением принадлежащего ответчику имущества и имеет ли место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок.
Однако данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания, доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для несовершеннолетнего Т.А. и его отца Т.А., а поэтому на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правовой оценки не нашли, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. в случае, если на спорную квартиру в силу закона не может быть обращено взыскание, то признание сделок недействительными не повлечет для банка никаких правовых последствий.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без отмены обжалуемого судебного акта невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 208 ПО ДЕЛУ N 44Г-128/2017
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь солидарным поручителем по не погашенному должником кредитному обязательству перед кредитором, ответчик на основании оспариваемых договоров дарения произвел отчуждение долей квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 208
Судья:{ }Корниенко{ }М.В., Дело{ }N{ }44г-128/2017{
Рыкова Г.М., Кумачева И.А., Беляев Р.В.,
Докладчик: судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по кассационным жалобам Т.О. и Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Т.О. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т.О., представителя не привлеченного к участию в деле Т.А. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Т.А., представителя КБ "ЛОКО-Банк" - У., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Т.О. и несовершеннолетнему Т.А. и, уточнив заявленные требования, просил о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что, являясь солидарным поручителем ООО "Ю-ЭС-ПИ" по непогашенному последним кредитному обязательству перед КБ "ЛОКО-Банк" на сумму более <данные изъяты> рублей, Т.О. на основании оспариваемых договоров дарения произвела отчуждение <данные изъяты> долей указанной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына.
Считает, что действия Т.О. направлены не на фактическое распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, а также о злоупотреблении ответчиком своими правами, т.к. являясь супругой учредителя и генерального директора ООО "Ю-ЭС-ПИ" Т.А., она знала, что задолженность перед банком не будет погашена в срок, а, следовательно, требования будут предъявлены к ее личному имуществу. При этом в силу п. 2.1.3. договора поручительства Т.О. приняла на себя обязательство незамедлительно уведомить любым способом банк о подписании договора об отчуждении любого недвижимого имущества, находящегося в собственности поручителя, или о своем намерении совершить такую сделку, однако никаких уведомлений в адрес банка не поступало.
Просил признать недействительными заключенные между Т.О. и ее несовершеннолетним сыном Т.А. договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от 04.03.2016 г., договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от 07.11.2015 г., договор определения долей и дарения ? доли квартиры от 07.11.2015 г.; применить последствия недействительности сделок, признав за Т.О. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 103 - 106).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Т.О., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Т.А., в судебное заседание не явилась.
Представитель Т.О. - Л. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание, т.к. она является единственным местом жительства несовершеннолетнего Т.А. и его отца Т.А.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационных жалобах ответчик Т.О. и не привлеченный к участию в деле Т.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.
По запросу от 02 марта 2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 11 апреля 2017 г. вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Ю-ЭС-ПИ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.07.2018 года включительно и осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 30.07.2015 года был заключен договор поручительства с Т.О. - супругой Т.А., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Ю-ЭС-ПИ", а также солидарным поручителем по указанному договору поручительства.
С ноября по декабрь 2015 года заемщику было предоставлено 23 кредитных транша в размере <данные изъяты> рублей, ни один из них не возвращен.
18.02.2016 года банк подал иск в Замоскворецкий районный суд города Москвы к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования банка удовлетворены, в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с ООО "Ю-ЭС-ПИ", Т.А., Т.О. и ООО "Алекс трейд" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая принадлежащие Т.О. три земельных участка и жилой дом, расположенные в Раменском районе Московской области, а также на принадлежащие ООО "Ю-ЭС-ПИ" товары в обороте (электробытовая техника) на сумму более <данные изъяты> руб. (л.д. 107 - 115).
Также из материалов дела следует, что Т.О. являлась совладельцем спорной квартиры площадью 203,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договоров дарения от 07.11.2015 г. и 04.03.2016 г. она произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру в пользу своего несовершеннолетнего сына Т.А.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником долей в квартире, Т.О. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку ограничений установлено не было. Переход права зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ. Оснований для признания договоров дарения долей в квартире мнимыми сделками не имеется. Доводы истца о злоупотреблении Т.О. своим правом не нашли своего доказательственного подтверждения.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований банка о признании недействительными трех договоров дарения, а также о применении последствий их недействительности, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении Т.О. своими правами, мотивировав его тем, что, зная о необходимости возврата кредита, она совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей ? долей квартиры, заключив со своим малолетним сыном Т.А. три договора дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
С таким решением президиум согласиться не может, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае выводы судебной коллегии о принадлежности и отчуждении Т.О. <данные изъяты> долей спорной квартиры не подтверждены соответствующими доказательствами. Являющиеся предметом спора три договора дарения от 07.11.2015 и от 04.03.16 г. в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом выписка из Управления Росреестра по Московской области достоверным доказательством не является, т.к. не отвечает признакам официального документа, не подписана и не заверена уполномоченным лицом (л.д. 52 - 61). Кроме того, из содержания данной выписки не следует, что переход к Т.А. права собственности на 3/4 доли спорной квартиры осуществлен на основании договоров дарения, заключенных именно с дарителем Т.О.
Между тем, из письменных возражений ответчика на иск следует, что Т.О. было заключено две сделки дарения по <данные изъяты> доли спорной квартиры каждая (л.д. 76).
В кассационных жалобах заявители также указывают на то, что Т.О. принадлежала лишь <данные изъяты> доля спорной квартиры. Собственников 1/4 доли квартиры являлся бывший супруг Т.О. - Т.А., который на основании договора дарения от 07.11.15 г. произвел отчуждение своей доли в пользу сына Т.А.
Таким образом, переход к несовершеннолетнему Т.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры произведен от разных дарителей, в связи с чем, удовлетворяя в полном объеме заявленные банком требования, судебная коллегия фактически признала недействительным договор дарения от 07.11.15 г., стороной которого являлась не Т.О., а Т.А.
При этом к участию в деле Т.А. не привлекался, вопрос о его правах разрешен без его участия, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира предметом залога ни по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Ю-ЭС-ПИ", ни по договору поручительства, заключенному между банком и Т.О., не является, что подтвердил представитель банка в судебном заседании от 05.07.16 г. (л.д. 131).
При таких обстоятельствах судебной коллегии надлежало установить, может ли быть обращено взыскание на спорную квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопросов о том, нарушены ли права банка отчуждением принадлежащего ответчику имущества и имеет ли место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок.
Однако данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания, доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для несовершеннолетнего Т.А. и его отца Т.А., а поэтому на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правовой оценки не нашли, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. в случае, если на спорную квартиру в силу закона не может быть обращено взыскание, то признание сделок недействительными не повлечет для банка никаких правовых последствий.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без отмены обжалуемого судебного акта невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)