Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Меркулова Г.А. и ИП Алисова В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-197443/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-ФИЛЬМ", индивидуальному предпринимателю Меркулову Геннадию Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Алисову Виктору Владимировичу
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
по встречному иску ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА"
о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-1 от 01.07.2014
по встречному иску ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА"
о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жидкова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГ-ФИЛЬМ", ИП Меркулову Г.А. и ИП Алисову В.В. о солидарном взыскании по Кредитному договору N 199/14 К от 01.07.2014 основного долга по кредиту в размере 8 498 949 руб., процентов, начисленных по ставке 18% годовых с 15.10.2015 по день погашения кредита в размере 707 831 руб. 28 коп., неустойки за просрочку в погашении кредита в размере 910 712 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку в погашении процентов в размере 89 759 руб. 35 коп., ссылаясь на несвоевременные погашение кредита и уплату процентов.
Определением от 04.02.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-1 о 01.07.2014 и встречный иск ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а именно, основной долг и проценты за пользование кредитом взысканы в заявленной сумме, требования в части взыскания неустойки - снижены на 50%, с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и согласия истца на уменьшение неустойки на 50%. В удовлетворении встречных исков - отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований к поручителям отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЛАКТИКА" возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2014 г. между ООО "ТГ-ФИЛЬМ" и ОАО "ТСБ" был заключен Кредитный договор N 199/14 К по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015) заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 30.09.2015 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 6257 от 01.07.2014 и выпиской по лицевому счету.
Арбитражным судом города Москвы 06.02.2015 по делу N А40-216130/2014 принято решение о ликвидации ОАО "ТСБ", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.09.2015 года между ОАО "ТСБ" в лице ликвидатора и ООО "ГАЛАКТИКА" был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ОАО "ТСБ" после проведения расчетов с кредиторами передало акционеру - ООО "ГАЛАКТИКА", права требования к юридическим и физическим лицам, дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства, в том числе требования по Кредитному договору, о чем ООО "ГАЛАКТИКА" уведомило 29.09.2015 ответчиков - о смене кредитора по основному обязательству.
Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено:
- - договором поручительства N 199/14-П1 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Меркуловым Г.А.;
- - договором поручительства N 199/14-П2 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Алисовым В.В.;
- Поскольку заемщиком кредит своевременно возвращен не был, проценты не уплачены, то истец начислил неустойку и обратился с вышеуказанным иском в суд.
В суде первой инстанции ООО "ГАЛАКТИКА" поддержало заявленные требования, заявив об отсутствии возражений против снижения начисленной неустойки на 50%, против удовлетворения встречных исков возражало по доводам отзывов; основной заемщик отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. отзывы на требования ООО "ГАЛАКТИКА" не представили, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав также на отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному договору, требования встречных исков поддержали.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайства ответчиков, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 333, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - о взыскании суммы кредита и процентов за его пользование в заявленной размере, поскольку требования правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами;
- - о снижении размера неустойки на 50%, поскольку об этом заявлено ответчиками и истец не возражает против уменьшения размера неустойки на 50%;
- - об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку:
- - отклонил доводы заемщика и поручителей о ничтожности и отсутствии факта передачи прав по кредитному договору ОАО "ТСБ" к ООО "ГАЛАКТИКА" ввиду передачи с правами по кредитному договору другого дополнительного соглашения и не соответствия объему прав по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 объему прав, указанных в Акте приема-передачи от 22.09.2015 - как противоречащие описи к Акту от 22.09.2015 в отношении заемщика ОАО "ТСБ", согласно которой ООО "ГАЛАКТИКА" были переданы кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, при этом, в силу ст. ст. 382 - 385 ГК РФ в отсутствие соглашения об ином первоначальным кредитором новому кредитору передаются все существующие на дату цессии права по сделке в том виде, в котором они фактически есть, то есть с учетом и в редакции заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-46226/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-197443/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-46226/2016-ГК
Дело N А40-197443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Меркулова Г.А. и ИП Алисова В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-197443/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-ФИЛЬМ", индивидуальному предпринимателю Меркулову Геннадию Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Алисову Виктору Владимировичу
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
по встречному иску ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА"
о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-1 от 01.07.2014
по встречному иску ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА"
о признании прекратившимся договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жидкова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГ-ФИЛЬМ", ИП Меркулову Г.А. и ИП Алисову В.В. о солидарном взыскании по Кредитному договору N 199/14 К от 01.07.2014 основного долга по кредиту в размере 8 498 949 руб., процентов, начисленных по ставке 18% годовых с 15.10.2015 по день погашения кредита в размере 707 831 руб. 28 коп., неустойки за просрочку в погашении кредита в размере 910 712 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку в погашении процентов в размере 89 759 руб. 35 коп., ссылаясь на несвоевременные погашение кредита и уплату процентов.
Определением от 04.02.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Меркулова Г.А. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-1 о 01.07.2014 и встречный иск ИП Алисова В.В. к ООО "ГАЛАКТИКА" о признании прекратившимся Договора поручительства N 199/14 П-2 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а именно, основной долг и проценты за пользование кредитом взысканы в заявленной сумме, требования в части взыскания неустойки - снижены на 50%, с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и согласия истца на уменьшение неустойки на 50%. В удовлетворении встречных исков - отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований к поручителям отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЛАКТИКА" возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2014 г. между ООО "ТГ-ФИЛЬМ" и ОАО "ТСБ" был заключен Кредитный договор N 199/14 К по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015) заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 30.09.2015 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 6257 от 01.07.2014 и выпиской по лицевому счету.
Арбитражным судом города Москвы 06.02.2015 по делу N А40-216130/2014 принято решение о ликвидации ОАО "ТСБ", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.09.2015 года между ОАО "ТСБ" в лице ликвидатора и ООО "ГАЛАКТИКА" был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ОАО "ТСБ" после проведения расчетов с кредиторами передало акционеру - ООО "ГАЛАКТИКА", права требования к юридическим и физическим лицам, дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства, в том числе требования по Кредитному договору, о чем ООО "ГАЛАКТИКА" уведомило 29.09.2015 ответчиков - о смене кредитора по основному обязательству.
Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено:
- - договором поручительства N 199/14-П1 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Меркуловым Г.А.;
- - договором поручительства N 199/14-П2 от 01.07.2014 г., заключенным между ОАО "ТСБ" и Алисовым В.В.;
- Поскольку заемщиком кредит своевременно возвращен не был, проценты не уплачены, то истец начислил неустойку и обратился с вышеуказанным иском в суд.
В суде первой инстанции ООО "ГАЛАКТИКА" поддержало заявленные требования, заявив об отсутствии возражений против снижения начисленной неустойки на 50%, против удовлетворения встречных исков возражало по доводам отзывов; основной заемщик отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; ИП Меркулов Г.А. и ИП Алисов В.В. отзывы на требования ООО "ГАЛАКТИКА" не представили, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав также на отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному договору, требования встречных исков поддержали.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайства ответчиков, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 333, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - о взыскании суммы кредита и процентов за его пользование в заявленной размере, поскольку требования правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами;
- - о снижении размера неустойки на 50%, поскольку об этом заявлено ответчиками и истец не возражает против уменьшения размера неустойки на 50%;
- - об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку:
- - отклонил доводы заемщика и поручителей о ничтожности и отсутствии факта передачи прав по кредитному договору ОАО "ТСБ" к ООО "ГАЛАКТИКА" ввиду передачи с правами по кредитному договору другого дополнительного соглашения и не соответствия объему прав по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 объему прав, указанных в Акте приема-передачи от 22.09.2015 - как противоречащие описи к Акту от 22.09.2015 в отношении заемщика ОАО "ТСБ", согласно которой ООО "ГАЛАКТИКА" были переданы кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, при этом, в силу ст. ст. 382 - 385 ГК РФ в отсутствие соглашения об ином первоначальным кредитором новому кредитору передаются все существующие на дату цессии права по сделке в том виде, в котором они фактически есть, то есть с учетом и в редакции заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)