Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу N 2-133/2015 по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика зачислить на счет N - внесенные заемщиком по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере - руб.; обязать исправить кредитную историю истца и аннулировать сведения о наличии задолженности по выплатам в счет погашения кредита по договору N - от 18.05.2012 г.; осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере - коп. на счет заемщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - коп.; в качестве компенсации морального вреда направить в адрес истца письменный ответ за подписью председателя правления банка с извинениями, за ошибочные и непрофессиональные действия сотрудников; направить письмо в коллекторское агентство "Центр ЮСБ" с указанием об отсутствии задолженности по кредитному договору N -; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - коп. и упущенную выгоду в размере - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.05.2012 г. заключил с ответчиком ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N -, по условиям которого банк представил ему кредит на срок 48 месяцев. Оплата кредита должна производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячная выплата в размере - п. 18 числа каждого месяца. Для оплаты кредита в банке истцу был открыт счет N -. С момента заключения кредитного договора истец добросовестно исполнял свои обязательств, большинство переводов на указанный счет, необходимых для погашения кредита, производилось его дочерью Л. 10.07.2013 г. Л. произвела очередной перевод денежных средств в сумме - руб. в дополнительном офисе банка в г. Санкт-Петербурге, однако денежные средства в счет погашения кредита зачислены не были, поскольку оператор ошибочно не указал номер счета получателя платежа, содержащегося в заявлении о переводе. Данная техническая ошибка привела к отсутствию денежных средств на счете в объеме, необходимом для очередного погашения кредита, о чем заемщику не было известно. В результате кредитором были начислены штрафные санкции в размере -. 02.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибки при переводе и перечислении денежных средств на счет и снятии с заемщика задолженности, однако, данный вопрос ответчиком разрешен не был. До настоящего времени денежные средства истца на счет не переведены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
01.03.2016 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 28.03.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 18.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последний обязался ежемесячно 18 числа каждого месяца в течение 48 месяцев перечислять со счета по вкладу обусловленную договором сумму.
10.07.2013 г. в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге обратилась Л. с целью осуществления простого перевода денежных средств в размере - . в подразделение ОАО "Сбербанк России" для получателя Г. В приходно-кассовом ордере указано подразделение Сбербанка России, имеется подпись вносителя. При этом в приходно-кассовом ордере не указаны индексы: ИНН, КПП, ОКАТО, равно как и не указан расчетный счет по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26).
Таким образом, перевод от 10.07.2013 г. направлен для выплаты наличными деньгами, о чем поставлена подпись вносителя денежных средств.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора денежные средства за июль месяц не были начислены на расчетный счет истца по вкладу, открытый с целью погашения кредита, у истца образовалась задолженность, повлекшая начисление штрафных санкций.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевод денежных средств, осуществленный 10.07.2013 г., не содержал необходимых данных для зачисления на конкретный счет, следовательно не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств истца по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, однако приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится со счета банковского вклада N -, в связи с чем совершение простого денежного перевода через отделение СБ Российской Федерации на имя Г. не может быть расценено как исполнение обязательств по вышеуказанному договору.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-1325/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/6-1325/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу N 2-133/2015 по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика зачислить на счет N - внесенные заемщиком по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере - руб.; обязать исправить кредитную историю истца и аннулировать сведения о наличии задолженности по выплатам в счет погашения кредита по договору N - от 18.05.2012 г.; осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере - коп. на счет заемщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - коп.; в качестве компенсации морального вреда направить в адрес истца письменный ответ за подписью председателя правления банка с извинениями, за ошибочные и непрофессиональные действия сотрудников; направить письмо в коллекторское агентство "Центр ЮСБ" с указанием об отсутствии задолженности по кредитному договору N -; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - коп. и упущенную выгоду в размере - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.05.2012 г. заключил с ответчиком ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N -, по условиям которого банк представил ему кредит на срок 48 месяцев. Оплата кредита должна производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячная выплата в размере - п. 18 числа каждого месяца. Для оплаты кредита в банке истцу был открыт счет N -. С момента заключения кредитного договора истец добросовестно исполнял свои обязательств, большинство переводов на указанный счет, необходимых для погашения кредита, производилось его дочерью Л. 10.07.2013 г. Л. произвела очередной перевод денежных средств в сумме - руб. в дополнительном офисе банка в г. Санкт-Петербурге, однако денежные средства в счет погашения кредита зачислены не были, поскольку оператор ошибочно не указал номер счета получателя платежа, содержащегося в заявлении о переводе. Данная техническая ошибка привела к отсутствию денежных средств на счете в объеме, необходимом для очередного погашения кредита, о чем заемщику не было известно. В результате кредитором были начислены штрафные санкции в размере -. 02.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибки при переводе и перечислении денежных средств на счет и снятии с заемщика задолженности, однако, данный вопрос ответчиком разрешен не был. До настоящего времени денежные средства истца на счет не переведены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании зачислить денежные средства, исправлении кредитной истории, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
01.03.2016 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 28.03.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 18.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последний обязался ежемесячно 18 числа каждого месяца в течение 48 месяцев перечислять со счета по вкладу обусловленную договором сумму.
10.07.2013 г. в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге обратилась Л. с целью осуществления простого перевода денежных средств в размере - . в подразделение ОАО "Сбербанк России" для получателя Г. В приходно-кассовом ордере указано подразделение Сбербанка России, имеется подпись вносителя. При этом в приходно-кассовом ордере не указаны индексы: ИНН, КПП, ОКАТО, равно как и не указан расчетный счет по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26).
Таким образом, перевод от 10.07.2013 г. направлен для выплаты наличными деньгами, о чем поставлена подпись вносителя денежных средств.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора денежные средства за июль месяц не были начислены на расчетный счет истца по вкладу, открытый с целью погашения кредита, у истца образовалась задолженность, повлекшая начисление штрафных санкций.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевод денежных средств, осуществленный 10.07.2013 г., не содержал необходимых данных для зачисления на конкретный счет, следовательно не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств истца по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, однако приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится со счета банковского вклада N -, в связи с чем совершение простого денежного перевода через отделение СБ Российской Федерации на имя Г. не может быть расценено как исполнение обязательств по вышеуказанному договору.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)