Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк "Народный Кредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк народный Кредит" задолженность по договору кредитной линии от 03 декабря 2012 года в размере ***** рубль ***** копеек, задолженность по договору кредитной линии от 04 марта 2014 года в размере ***** рублей ***** копеек, задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года в размере ***** рубль ***** копеек, возмещение госпошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать *****.
Истец ОАО "Банк народный Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" 03.12.12 г. и 04.03.14 г. были заключены договоры кредитной линии, 15.08.14 г. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил указанной организации денежные средства. Исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по заключенным договорам обеспечивалось поручительством ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии от 03.12.12 в размере ***** рубля, по договору кредитной линии от 04.03.14 в размере ***** рубля, по кредитному договору в размере ***** рубля, а также возмещение госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель третьего лица ООО "Торговая Компания Третий Рим" факта заключения указанных истцом договоров не оспаривал, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение и снизить размер присужденной ко взысканию неустойки.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.12 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен договор кредитной линии N *****, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***** рублей с окончательным сроком погашения до 03.12.14 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком.
04.03.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен договор кредитной линии N *****, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***** рублей с окончательным сроком погашения до 04.03.16 под 16% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В соответствии с п. 7.1 договоров кредитной линии, при нарушении сроков осуществления платежей в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 6.13 договоров кредитной линии, при наличии просроченных обязательств по договору, при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами.
15.08.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен кредитный договор N ***** в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***** с окончательным сроком погашения 17.08.2015 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком. Кредит предоставлялся на погашение задолженности по заключенным ранее договору кредитной линии от 16.12.2013 г. и кредитному договору от 29.07.2014 года.
В обеспечение исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 03.12.2012 года, между ОАО Банк "Народный кредит" и В. заключены договоры поручительства N ***** от 03.12.2012 г., N ***** от 04.03.2014 года, N ***** от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которых В. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Торговая Компания Третий Рим" за исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии и кредитному договору.
Из представленных истцом расчета задолженного и выписок по счетам усматривается, что ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору кредитной линии ***** от 03.12.2012 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг ***** рублей, пени за просрочку процентов - *****, пени за просрочку основного долга - ***** рублей; проценты - *****.
По договору кредитной линии N ***** от 04.03.2014 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг - ***** рублей, пени за просрочку процентов - *****, проценты - *****.
По кредитному договору N ***** от 15.08.2014 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг - *****, пени за просрочку процентов - *****, пени за просрочку основного долга - *****, проценты - *****.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "Торговая Компания Третий Рим" нарушены обязательства по договорам кредитной линии и кредитному договору, ответчик В. выступал поручителем по указанным договорам и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство В. прекратилось в связи с неоднократным изменением процентной ставки по договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.8), заключенных с В., он выразил свое согласие на право банка в одностороннем порядке и/или совместно с заемщиком вносить изменения/дополнения в условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, в том числе связанные с увеличением размера процентов за пользование кредитом, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. При этом такие изменения в кредитном договоре не влекут за собой прекращения настоящего договора и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений к нему.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют установить, учел ли при расчете задолженности истец полученные в счет погашения кредитов денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2014 г. на сумму ***** рублей, от 01.08.2014 г. на сумму *****, от 01.10.2014 г. на сумму *****. К материалам дела приобщены выписки по счетам ответчика, из которых усматривается, что денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям поступили в погашение задолженности (л.д. 19, 31, 41).
Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика о том, что договоры кредитной линии от 03.12.2012 г. и 04.03.2014 года были переуступлены банку ОАО "Банк Российский кредит" согласно договоров уступки прав требования от 28.05.2014 г. и истец не доказал право требования по данным договорам, поскольку не представлены договоры обратной уступки.
Представителем истца в материалы дела представлен договор N ***** цессии (уступки прав (требований) от 06.08.2014 г., в соответствии с условиями которого от ОАО "Банк Российский кредит" к ОАО Банк "Народный кредит" перешли права требования в полном объеме исполнения ООО "Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии N ***** от 03.12.2012 г. и N ***** от 04.03.2014 г.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о наличии указанного выше договора уступки прав было известно ответчику В., что подтверждается приобщенным им к апелляционной жалобе платежным поручением, согласно которому ООО "ТК Третий Рим" 26.09.2014 г. осуществляло платеж в погашение кредита по договору кредитной линии N ***** от 03.12.2012 г. в ОАО Банк "Народный кредит".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не разрешил вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока погашения основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46833/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46833
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк "Народный Кредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк народный Кредит" задолженность по договору кредитной линии от 03 декабря 2012 года в размере ***** рубль ***** копеек, задолженность по договору кредитной линии от 04 марта 2014 года в размере ***** рублей ***** копеек, задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года в размере ***** рубль ***** копеек, возмещение госпошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать *****.
установила:
Истец ОАО "Банк народный Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" 03.12.12 г. и 04.03.14 г. были заключены договоры кредитной линии, 15.08.14 г. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил указанной организации денежные средства. Исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по заключенным договорам обеспечивалось поручительством ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии от 03.12.12 в размере ***** рубля, по договору кредитной линии от 04.03.14 в размере ***** рубля, по кредитному договору в размере ***** рубля, а также возмещение госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель третьего лица ООО "Торговая Компания Третий Рим" факта заключения указанных истцом договоров не оспаривал, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение и снизить размер присужденной ко взысканию неустойки.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.12 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен договор кредитной линии N *****, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***** рублей с окончательным сроком погашения до 03.12.14 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком.
04.03.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен договор кредитной линии N *****, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***** рублей с окончательным сроком погашения до 04.03.16 под 16% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В соответствии с п. 7.1 договоров кредитной линии, при нарушении сроков осуществления платежей в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 6.13 договоров кредитной линии, при наличии просроченных обязательств по договору, при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами.
15.08.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В. был заключен кредитный договор N ***** в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***** с окончательным сроком погашения 17.08.2015 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком. Кредит предоставлялся на погашение задолженности по заключенным ранее договору кредитной линии от 16.12.2013 г. и кредитному договору от 29.07.2014 года.
В обеспечение исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 03.12.2012 года, между ОАО Банк "Народный кредит" и В. заключены договоры поручительства N ***** от 03.12.2012 г., N ***** от 04.03.2014 года, N ***** от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которых В. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Торговая Компания Третий Рим" за исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии и кредитному договору.
Из представленных истцом расчета задолженного и выписок по счетам усматривается, что ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору кредитной линии ***** от 03.12.2012 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг ***** рублей, пени за просрочку процентов - *****, пени за просрочку основного долга - ***** рублей; проценты - *****.
По договору кредитной линии N ***** от 04.03.2014 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг - ***** рублей, пени за просрочку процентов - *****, проценты - *****.
По кредитному договору N ***** от 15.08.2014 года задолженность составляет *****, в том числе: основной долг - *****, пени за просрочку процентов - *****, пени за просрочку основного долга - *****, проценты - *****.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "Торговая Компания Третий Рим" нарушены обязательства по договорам кредитной линии и кредитному договору, ответчик В. выступал поручителем по указанным договорам и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство В. прекратилось в связи с неоднократным изменением процентной ставки по договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.8), заключенных с В., он выразил свое согласие на право банка в одностороннем порядке и/или совместно с заемщиком вносить изменения/дополнения в условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, в том числе связанные с увеличением размера процентов за пользование кредитом, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. При этом такие изменения в кредитном договоре не влекут за собой прекращения настоящего договора и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений к нему.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют установить, учел ли при расчете задолженности истец полученные в счет погашения кредитов денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2014 г. на сумму ***** рублей, от 01.08.2014 г. на сумму *****, от 01.10.2014 г. на сумму *****. К материалам дела приобщены выписки по счетам ответчика, из которых усматривается, что денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям поступили в погашение задолженности (л.д. 19, 31, 41).
Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика о том, что договоры кредитной линии от 03.12.2012 г. и 04.03.2014 года были переуступлены банку ОАО "Банк Российский кредит" согласно договоров уступки прав требования от 28.05.2014 г. и истец не доказал право требования по данным договорам, поскольку не представлены договоры обратной уступки.
Представителем истца в материалы дела представлен договор N ***** цессии (уступки прав (требований) от 06.08.2014 г., в соответствии с условиями которого от ОАО "Банк Российский кредит" к ОАО Банк "Народный кредит" перешли права требования в полном объеме исполнения ООО "Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии N ***** от 03.12.2012 г. и N ***** от 04.03.2014 г.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о наличии указанного выше договора уступки прав было известно ответчику В., что подтверждается приобщенным им к апелляционной жалобе платежным поручением, согласно которому ООО "ТК Третий Рим" 26.09.2014 г. осуществляло платеж в погашение кредита по договору кредитной линии N ***** от 03.12.2012 г. в ОАО Банк "Народный кредит".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не разрешил вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока погашения основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)