Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка судья Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Запретить ОГИБДД отдела МВД России по адрес проводить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки "LIFAN 214813", дата года выпуска, идентификационный номер N VIN N..., цвет черный.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 124117,29 рублей, государственной пошлины в размере 9682,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль "LIFAN 214813", дата года выпуска, идентификационный номер VIN N..., цвет черный, принадлежащее Ж.
Одновременно ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, год выпуска дата года, идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет черный, являющийся предметом залога согласно договору залога N..., заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ж., передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит отменить определение в части отказа в наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности. Также при использовании автомобиль теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Данный факт не был учтен судом при вынесении определения. Наложение ареста на автомобиль и передача на ответственное хранение взыскателю отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, такие меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя частично заявление банка о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по адрес производить регистрационные действия по транспортному средству, соразмерна заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В совокупности с правом банка внести сведения о наличии залога в соответствующий реестр, принятые обеспечительные меры исключают возможность утраты обращения взыскания на предмет залога. Более того, данных о том, что должник (ответчик по иску) принимает меры к отчуждению автомобиля, материалы дела не содержат.
Что касается ответственного хранения у истца для предотвращения износа автомобиля, то согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
При этом, обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14173/2017
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - наложен запрет проводить любые регистрационные действия по транспортному средству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14173/2017
Справка судья Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Запретить ОГИБДД отдела МВД России по адрес проводить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки "LIFAN 214813", дата года выпуска, идентификационный номер N VIN N..., цвет черный.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 124117,29 рублей, государственной пошлины в размере 9682,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль "LIFAN 214813", дата года выпуска, идентификационный номер VIN N..., цвет черный, принадлежащее Ж.
Одновременно ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, год выпуска дата года, идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет черный, являющийся предметом залога согласно договору залога N..., заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ж., передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит отменить определение в части отказа в наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности. Также при использовании автомобиль теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Данный факт не был учтен судом при вынесении определения. Наложение ареста на автомобиль и передача на ответственное хранение взыскателю отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, такие меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя частично заявление банка о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по адрес производить регистрационные действия по транспортному средству, соразмерна заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В совокупности с правом банка внести сведения о наличии залога в соответствующий реестр, принятые обеспечительные меры исключают возможность утраты обращения взыскания на предмет залога. Более того, данных о том, что должник (ответчик по иску) принимает меры к отчуждению автомобиля, материалы дела не содержат.
Что касается ответственного хранения у истца для предотвращения износа автомобиля, то согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
При этом, обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)