Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что претензия о представлении документов, связанных с исполнением договора на выпуск кредитной карты, проигнорирована ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3350/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу Банк <...> об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты от <дата>, приложения к указанному договору, расширенной выписки по счету. В обоснование иска истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому открыт текущий счет в рублях и истцу предоставлен кредит. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенные кредитным договором. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, которая оставлена ответчиком без внимания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 49 - 51), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор путем подписания заявления-анкеты, присоединения истца к действующим Общим условиям обслуживания кредитных карт, к Тарифам по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми заемщик ознакомлена, обязалась их соблюдать.
По условиям соглашения ответчик открыл истцу текущий счет, выпустил карту. Таким образом, истцу предоставлен кредит. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
Несостоятельны доводы истца о нарушении права на информацию, т.к. по смыслу ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора предоставлена полная информация относительно кредита и карты.
Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения претензии, оспаривал ее направление истцом в адрес ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Так, суд правильно исходил из того, что представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, подтверждающий направление ответчику претензии, который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия оттиска почтового штемпеля с текстом <...>, и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был.
Истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N <...>-п, а представленный документ таким требованиям не отвечает.
Судом правомерно учтено, что согласно копии отправления почтовой корреспонденции, представленной истцом, претензия направлена <дата> из <...>, в то время как истец проживает в Санкт-Петербурге, и истец в исковом заявлении ссылается на то, что претензия направлена <дата>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец, проживая в Санкт-Петербурге, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 33-22248/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3350/2015
Требование: Об обязании представить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что претензия о представлении документов, связанных с исполнением договора на выпуск кредитной карты, проигнорирована ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 33-22248
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3350/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу Банк <...> об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты от <дата>, приложения к указанному договору, расширенной выписки по счету. В обоснование иска истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому открыт текущий счет в рублях и истцу предоставлен кредит. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенные кредитным договором. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, которая оставлена ответчиком без внимания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 49 - 51), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор путем подписания заявления-анкеты, присоединения истца к действующим Общим условиям обслуживания кредитных карт, к Тарифам по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми заемщик ознакомлена, обязалась их соблюдать.
По условиям соглашения ответчик открыл истцу текущий счет, выпустил карту. Таким образом, истцу предоставлен кредит. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
Несостоятельны доводы истца о нарушении права на информацию, т.к. по смыслу ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора предоставлена полная информация относительно кредита и карты.
Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения претензии, оспаривал ее направление истцом в адрес ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Так, суд правильно исходил из того, что представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, подтверждающий направление ответчику претензии, который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия оттиска почтового штемпеля с текстом <...>, и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был.
Истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N <...>-п, а представленный документ таким требованиям не отвечает.
Судом правомерно учтено, что согласно копии отправления почтовой корреспонденции, представленной истцом, претензия направлена <дата> из <...>, в то время как истец проживает в Санкт-Петербурге, и истец в исковом заявлении ссылается на то, что претензия направлена <дата>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец, проживая в Санкт-Петербурге, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)