Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование указано, что по заключенному 01 марта 2014 года М. получил у истца кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до 01 марта 2019 года. Между тем, ответчиком условия и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в связи с чем банк направил М. претензию о досрочном погашении кредита. Поскольку задолженность не погашена, обратились в суд.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01 марта 2014 года в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка, уплаченная госпошлина - <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения. Сумма просроченных процентов снижена до <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 05 июля 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неприменение судами положений ст. 404 ГК РФ, и отсутствие должной оценки материального и семейного положения ответчика.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что по кредитному договору от 01 марта 2014 года истец предоставил М. кредит в сумме <...> рублей на сроком возврата 01 марта 2019 года под 24,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором и в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк обязательства исполнил, заемщиком условия погашения кредита (в соответствии с графиком платежей) исполнялись ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, и банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая всю совокупность представленных доказательств, в том числе условия договора.
Судебная коллегия на основании ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика погасить сумму основного долга.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с обстоятельствами дела, установленными судом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер процентов до <...> рублей, установив несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 404 ГК РФ, в силу которой заявитель полагает сумма взысканных процентов подлежала снижению в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не обсуждалось и не установлен факт вины истца в образовании спорной задолженности у ответчика. Более того, удовлетворяя требования, суды исходили из невыполнения (вины) М. условий установленных договором, заключенным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, на основании которых судебные постановления могут быть изменены или отменены.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5504/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г-5504/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование указано, что по заключенному 01 марта 2014 года М. получил у истца кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до 01 марта 2019 года. Между тем, ответчиком условия и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в связи с чем банк направил М. претензию о досрочном погашении кредита. Поскольку задолженность не погашена, обратились в суд.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01 марта 2014 года в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка, уплаченная госпошлина - <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения. Сумма просроченных процентов снижена до <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 05 июля 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неприменение судами положений ст. 404 ГК РФ, и отсутствие должной оценки материального и семейного положения ответчика.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что по кредитному договору от 01 марта 2014 года истец предоставил М. кредит в сумме <...> рублей на сроком возврата 01 марта 2019 года под 24,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором и в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк обязательства исполнил, заемщиком условия погашения кредита (в соответствии с графиком платежей) исполнялись ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, и банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая всю совокупность представленных доказательств, в том числе условия договора.
Судебная коллегия на основании ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика погасить сумму основного долга.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с обстоятельствами дела, установленными судом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер процентов до <...> рублей, установив несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 404 ГК РФ, в силу которой заявитель полагает сумма взысканных процентов подлежала снижению в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не обсуждалось и не установлен факт вины истца в образовании спорной задолженности у ответчика. Более того, удовлетворяя требования, суды исходили из невыполнения (вины) М. условий установленных договором, заключенным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, на основании которых судебные постановления могут быть изменены или отменены.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)